Решение № 12-268/2025 12-92/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-92/2026

УИД 34RS0007-01-2025-005195-24


РЕШЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 27 января 2026 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ С.Е.,

с участием лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, вынесенного в отношении него, как владельца транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении, полагая, что использованное для фиксации правонарушения техническое средство «Дозор М3» не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств отнесения участка, на котором находилось его транспортное средство, к озелененной территории.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что

её транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ момент фото-фиксации сотрудниками МБУ ЖКХ было припарковано перед фасадом многоквартирного дома по месту её жительства, на грунтовой поверхности, на которой отсутствует озеленение. Места для парковки автомобилей возле АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствуют. Утверждала, что ДАТА ИЗЪЯТА её автомобиль был сфотографирован лицами женского пола при помощи смартфона или планшетного компьютера.

Представитель территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого постановления административного органа отсутствуют, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М3 01-АА421, зарегистрированным Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве средства измерения. Согласно полученному фотоматериалу автомобиль с г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ размещён на территории с травянистой растительностью, отнесённой к озелененной территории в соответствии со ст.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ИЗЪЯТ», п.п. 1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12 об.) Жалоба ФИО1 подана в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 1621-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 391-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 774-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД, как собственник транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществивший ДАТА ИЗЪЯТА в 10:15:54 размещение принадлежащего ему транспортного средства на озеленённой территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что было выявлено и зафиксировано при помощи средства автоматической фиксации правонарушений Дозор-М3.

Данное техническое средство имеет заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АА421, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (48,8050383333, 44,60289) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не оспаривалась.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о том, что транспортное средство заявителя ДАТА ИЗЪЯТА было размещено на озелененной территории, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

АДРЕС ИЗЪЯТ Думой ДАТА ИЗЪЯТА принят АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ИЗЪЯТ», который регулирует правоотношения между органами государственной власти АДРЕС ИЗЪЯТ, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).

Диспозиция ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, предусматривающая административную ответственность собственников транспортных средств, допустивших их проезд и (или) размещение на озелененных территориях носит бланкетный характер и корреспондирует приведенным правовым нормам АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД (решение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-474/2020).

Элементом состава указанного правонарушения, как основания привлечения к административной ответственности, является наличие его непосредственного объекта – «озелененной территории», предусматривающей такой обязательный признак соответствующего участка земли, как его занятость древесно-кустарниковой и травянистой растительностью не менее чем на 30 процентов.

В то же время нормы, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – Правила), ссылки на которые содержатся в оспариваемом постановлении и письменных возражениях на жалобу заявителя, не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

К указанным выводам судья приходит исходя из следующего.

Как следует из ч.2 ст.1 Правил, предметом их регулирования является зонирование территории городского округа город-герой Волгоград в целях определения его территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Исходя из положений ч.4 ст.3, ч.1 ст.4 и ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом по вопросу градостроительной деятельности и регулируют отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, то есть градостроительные отношения.

Однако ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности относится к правонарушениям в иной сфере - благоустройства муниципальных образований и размещена в соответствующей главе данного Кодекса («Административные правонарушения в сфере торговли и благоустройства»).

Согласно ч.4 ст.1 Правил, они обязательны к исполнению физическими, юридическими, должностными лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округа город-герой Волгоград.

Изложенное свидетельствует, что Правила распространяют своё действие на специальный субъектный состав лиц, к которым заявитель жалобы ФИО1 не относится.

Аналогичные выводы следуют и исходя из анализа содержания п.1 и п.2 ст.18 Правил, их размещения в главе 7 «Общие требования к использованию земельных участков и объектов капитального строительства».

Так, согласно п.1 ст.18 Правил (в части, касающейся объекта инкриминированного заявителю административного правонарушения), к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В силу п.2 ст.18 Правил в площадь озеленения земельных участков могут включаться: 1) площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; 2) площадки для выгула домашних животных; 3) грунтовые пешеходные дорожки; 4) озеленение кровли; 5) другие подобные объекты благоустройства.

Кроме того, суд учитывает, что использованный в приведённых нормах термин «озеленение» не тождественен понятию «озелененных территорий», являющимся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

Подмена указанным термином, расширяющим понятие «озеленённых территорий», который содержится в нормативно-правовом акте большей юридической силы – АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД при производстве по делу о соответствующем административном правонарушении противоречит положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. То есть материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения, а не содержать общую отсылку к иным нормативно-правовым актам, принятым различными органами публичной власти субъекта Российской Федерации, а также содержать положение, позволяющее толковать их неоднозначно, поскольку это нарушает принцип определенности правового регулирования.

В противном случае будет нарушен гарантированный ч.1 ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Вынося оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта размещения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке местности.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует о том, что автотранспортное средство ФИО1 было размещено на озелененной территории. Изображение на фотоснимке не позволяет определить характеристики поверхности, на которой припаркован автомобиль, наличие (отсутствие) элементов благоустройства, а также травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительности. Схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с географическими координатами 48.8050383333, 44,60289, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для отнесения данного участка к озеленённой территории, на которой в соответствии с требованиями АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД запрещается проезд и стоянка транспортных средств, и как следствие, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств размещения транспортного средства заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, какое придается законодателем к данному виду территорий для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований по защите зеленых насаждений, в данном случае по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст утвержден и введен в действие ФИО4 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из формуляра программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АА421, он предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» (далее по тексту - руководство), комплекс является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс (п. 2.3). Основной функцией комплекса является, в том числе, автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства (п. 2.2.1).

Согласно п. 7.2 руководства «Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений, указанных в п. 2.1. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

При этом, работа с зонами фиксации осуществляется двумя способами: путем разметки и путем импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разместить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении или разметка трека вручную на карте.

Как следует из ответа изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). При этом, оператор полностью устранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные не имеет возможности. Как указано в Руководстве по эксплуатации Комплекса, результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с него в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи на серверные мощности органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Возможность фиксации нарушений в автоматическом режиме без внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса не предусмотрена.

Таким образом, анализ руководства комплекса свидетельствует о том, что работа комплекса в режиме «Фиксация» предусматривает обязательную разметку зоны контроля для движения патрульного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник административно-технического отдела МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» ФИО2 показала, что согласно графику обследования участков территории оператор МБУ ЖКХ вместе с водителем патрульного автомобиля, предоставленного МБУ, в котором размещается комплекс «Дозор М3», осуществляет рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений в сфере благоустройства. Комплекс имеет две фотокамеры, которые размещаются на передних стеклах патрульного автомобиля. В память комплекса загружены карта улиц, входящих в административно-территориальные границы АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытию к улицам, указанным в графике обследования, прибор подключается к электросети автомобиля, после чего автоматически фиксирует все припаркованные на грунтовой поверхости автомобили, включая их регистрационные знаки. При этом оператор отстранён от процесса фиксации, какое-либо вмешательство в работу комплекса он не производит. Патрульный автомобиль движется по маршруту, который утвержден администрацией, при этом она разметку данной зоны (маршрута движения) в комплексе не осуществляет. В последующем вся информация через сервер передается в территориальную административную комиссию, сотрудники которой осуществляют выборку полученных фотоматериалов на предмет нарушений в сфере благоустройства. Утверждала, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено утверждение схем озеленения территории городского округа города-героя Волгограда. Прилегающие к многоквартирным домам территории определяются как озелененные в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые производителем к эксплуатации данного комплекса, при соблюдении которых фиксация правонарушений в сфере благоустройства будет являться автоматической, коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, подтвердившей отсутствие предварительной разметки зон фиксации, соответствующей установленному маршруту, так и письменными пояснениями представителя Территориальной административной комиссии о том, что зоны озеленения не утверждены и в данный комплекс не загружены, а их определение устанавливается исходя из отсутствия асфальто-бетонного покрытия на месте размещения транспортного средства, то есть на основе Правил, а не АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД.

Отсутствие фактически установленных и утвержденных муниципальными органами власти зон озелененных территорий городского округа город-герой Волгоград, наряду с использованием при эксплуатации комплекса фото-видеофиксации «Дозор М3» цифрового картографического материала, не учитывающего нормативных признаков понятия «озелененных территорий», установленных АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД, необоснованное расширительное толкование данного понятия административным органом при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с учётом применения в данном случае процессуальных норм, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении этим органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Е. Гик