Апелляционное постановление № 1-119/2018 22К-1083/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 1-119/2018

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1083/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому 18 марта 2010 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 30 июня 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым с 30.03.2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 13 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что основания, послужившие избранием ему меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, начиная со дня поступления дела в суд, т.е. до 30 июня 2018 года.

Данное решение мотивировано тем, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 просит его отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства и доводы:

- выводы суда о том, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы;

- вопреки требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, судом первой инстанции не приведено в обжалуемом постановлении достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей, а также обоснованность его изоляции от общества;

- в нарушении требований ст.99 УПК РФ, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не были в полной мере учтены данные о его личности, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации и у него на иждивении находится малолетняя дочь.

Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, полагает, что тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием для его заключения под стражу.

Вместе с тем указывает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не был разрешен вопрос о невозможности изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, как и не отражено, почему иная мера пресечения не обеспечит его явку в суд.

Приводя положения постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят лишь характер домыслов и предположений.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость качественного и эффективного проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может помешать установлению истины по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.