Решение № 12-56/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №12-56\2018


Решение

11 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., при секретаре Шининой И.С. (<...>), с участием представителей МУП «ЖКХ Солецкого района» ФИО1, ФИО2, ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта территориального отдела в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» на постановление №365 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО5 от 03 сентября 2018 года, которым юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, БИК 044959698,

привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением №365 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО5 от 03 сентября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ЖКХ Солецкого района») привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель МУП «ЖКХ Солецкого района, подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. В обоснование указал, что бремя содержания объектов и сетей водоснабжения и водоотведения лежит на их собственнике, которым юридическое лицо не является. Значительный физический износ оборудования приводит к повторному загрязнению воды железом при отдалении от водоочистной станции. Полагает, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для улучшения качества воды.

В судебном заседании представители МУП «ЖКХ Солецкого района» поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что основанием проведения прокуратурой Солецкого района Новгородской области проверки в отношении юридического лица явилась жалоба жителей привокзального района города Сольцы относительно слабого давления воды, а не качества подаваемой питьевой воды, в связи с чем у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки качества подаваемой питьевой воды. Кроме того, полагают, что юридическое лицо повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же нарушение, которое выразилось в подаче питьевой воды ненадлежащего качества единой ресурсоснабжающей сетью. В обоснование указали, что общество уже было привлечено к ответственности за подачу воды ненадлежащего качества по результатам отбора проб воды по иным адресам, но из той же водораспределительной сети.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главный Государственный санитарный врач в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорскм, Холомском, Шимском районах ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав в обоснование, что в связи с поступлением из прокуратуры Солецкого района в адрес Управления Роспотребнадзора протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений к ним относительно качества воды в пробах воды, отобранных в двух точках забора в городе Сольцы, а также письма прокуратуры о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, им составлен протокол об административном правонарушении. В последующем передал протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы на рассмотрение полномочному должностному лицу.

Представитель Прокуратуры Солецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно гл.25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2018 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО4 составлен протокол №383 об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «ЖКХ Солецкого района» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, по факту того, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Солецкого района Новгородской области, было выявлено, что МУП «ЖКХ Солецкого района» допустило нарушение требований ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и раздела 3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества». А именно, согласно данным протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений к ним от 10 августа 2018 года, отобранные пробы питьевого холодного водоснабжения из точки отбора - квартиры №11 дома №9 по ул. Лермонтова и водоразборной колонки около дома №6 по ул. Лермонтова в г. Сольцы Новгородской области не соответствуют нормативным требованиям о микробиологическим показателям - алюминий, железо. В связи с чем МУП «ЖКХ Солецкого района» не предприняты меры по обеспечению населения города Сольцы Новгородской области доброкачественным питьевым холодным водоснабжением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - МУП «ЖКХ Солецкого района» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных судом, относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Согласно частям 2-3 указанной статьи, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными Кодексом; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей и иными документами. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению орган, должностное лицо должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Данное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, как следует из протокола об административном правонарушении, послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Солецкого района Новгородской области, в отношении МУП «ЖКХ Солецкого района».

В связи с чем, датой совершения указанного в протоколе об административном правонарушении деяния, являющегося длящимся, является день обнаружения (выявления) должностным лицом факта совершения такого правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана.

При этом судья исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны начало, период проведения и дата завершения проведения проверки. В то время, как датой обнаружения длящегося правонарушения является дата обнаружения нарушения, то есть дата завершения проверки, проведенной в отношении юридического лица, по результатам которой выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) лица признаков административного правонарушения.

Однако, описание существа совершенного правонарушения, включая указание даты его совершения, является важным фактором для определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния; решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица состава или события правонарушения, а также решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным. В связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению с приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему их, для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие действия не были совершены должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению, а также не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящее время при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем доказательствам по делу в совокупности.

При этом, суд находит необоснованным довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что датой совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата составления протокола лабораторных исследований отобранных проб воды и экспертного заключения к нему, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона.

Допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекут за собой нарушение прав МУП «ЖКХ Солецкого района» на защиту; влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность принятого по делу решения.

Кроме того, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Солецкого района Новгородской области с участием специалиста Управления Росприроднадзора в отношении юридического лица, то проверке и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали также законность проведения проверки, наличие законных оснований для проведения проверки, соблюдение порядка ее проведения и оформления результатов, а также допустимость доказательств, полученных в ходе проведенной проверки.

Однако, как установлено судом, указанные требования закона должностным лицом исполнены не были.

Так, из подлинных материалов проверки, представленных прокуратурой Солецкого района Новгородской области и подлинных материалов дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора, следует, что на момент рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало полным объемом подлинных материалов проверки, проведенной прокуратурой, в том числе, решением о проведении проверки и иными документами относительно порядка и сроков проведения проверки. Такие документы отсутствуют, в том числе, в подлинных материалах проверки, представленных в адрес суда.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, из которых следует, что из прокуратуры Солецкого района Новгородской области одновременно с письмом о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Управления Роспотребнадзора были представлены четыре протокола лабораторных исследований с экспертными заключениями к ним на четырех листах каждый, всего на шестнадцати листах. Иных документов относительно проведенной прокуратурой проверки в его адрес не поступало и не было передано им должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, включая материалы проверки, следует, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения требований действующего законодательства, выявленные в результате проверки прокуратуры района по факту соблюдения юридическим лицом норм закона.

Основания, порядок проведения прокуратурой проверки относительно соблюдения юридическим лицом требований закона, а также фиксации ее результатов установлены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в силу ч.2 ст. 21 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом в силу ч.3 ст. 21 данного Федерального закона, решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа иных нарушений закона, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор принимает решение о расширении предмета указанной проверки и доводит принятое решение до проверяемого органа.

Согласно требованиям п.13 указанной статьи закона, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как следует из материалов надзорного производства, представленного прокуратурой Солецкого района Новгородской области, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения МУП «ЖКХ Солецкого района» требований действующего законодательства, с целью проведения которой был привлечен специалист Управления Роспотребнадзора.

Из указанного надзорного производств следует, что 20 июля 2018 года в адрес прокуратуры поступило обращение двух жителей города Сольцы относительно отсутствия в жилых помещениях холодной питьевой воды, которое явилось основанием для проведения прокуратурой проверки и направления прокурором района письма о выделении специалиста Управления Роспотребнадзора либо Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области для ее проведения по факту соблюдения МУП «ЖКХ Солецкого района» постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представленные материалы не содержат иных обращений граждан города Сольцы, в том числе, относительно ненадлежащего качества поставляемой питьевой воды.

Кроме того, указанные материалы, также, как и подлинные материалы дела об административном правонарушении не содержат решения прокурора о проведении проверки по обращению (обращениям) граждан с указанием основания, цели, предмета и задач такой проверки; решения о расширении предмета проводимой проверки в случае выявления иных нарушений в действиях (бездействии) юридического лица.

Отсутствие указанных документов, учитывая, что нарушения требований закона были выявлены именно в результате проведения прокурорской проверки, лишало должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, возможности проверить соблюдение требований закона при проведении проверки и фиксации ее результатов, и как следствие дать оценку доказательствам, полученным в результате такой проверки, с точки зрения их допустимости и относимости. Исходя из буквального содержания документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и материалах надзорного производства, оснований полагать, что такая проверка по обращению граждан прокуратурой не проводилась не имеется.

Вместе с тем, об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, являются существенными и служат основанием для их возвращения вместе с протоколом об административном правонарушении должностному лицу, составившему их, для устранения недостатков.

Вместе с тем, должностным лицом, которое рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не были реализованы указанные требования закона о возвращении протокола об административном правонарушении иных материалов дела для устранения недостатков. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные нарушения также не были устранены; их устранение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные в адрес суда подлинные материалы дела об административном правонарушении не содержат определения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о передаче такого протокола иному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Отсутствие указанного процессуального документа также является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на законность принятого по делу процессуального решения.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изложены доказательства, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности; им не дана правовая оценка.

Вместе с тем в силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу таких обстоятельств относятся: кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении; обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица; форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем вывод о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения является преждевременным.

Исходя из совокупности вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» удовлетворить:

Постановление №365 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, Главного Государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах ФИО5 от 03 сентября 2018 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района», в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.М. Виюк