Решение № 2-3322/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4157/2024~М-3535/2024

Гражданское дело №2-3322/2025

УИД: 68RS0001-01-2024-006199-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лорд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лорд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., ФИО8, управляя седельным тягачом марки «Volvo FM-Truck», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лорд», в сцепке с прицепом марки «Schmitz Gargobull», г/н №, с включенным ближнем светом фар по автодороге ФАД Р-22 «Каспий», на 902 км совершил наезд на пешехода ФИО6, движущегося в попутном направлении в сторону <адрес> по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных травм скончался.

ФИО1 является дочерью погибшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лорд» как к собственнику транспортного средства «Volvo FM-Truck», г/н №.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что умерший ФИО6 приходился ей отцом. Он в результате наезда транспортного средства скончался на месте. Указывает, что до 12 лет проживала с отцом и матерью, после расторжения родителями брака она проживала с матерью и не поддерживала общения с отцом. Общение с отцом было возобновлено за два года до его гибели. За полгода до гибели отца ФИО1 с ним отношений не поддерживала. Членами одной семьи истец и ее отец не являлись, общего хозяйства не вели, совместно не проживали, материальной помощи, которая являлась бы существенным источником средств существования, друг другу не оказывали. О смерти отца истец узнала спустя полгода после его смерти от ОСФР. Узнав о смерти отца, она плакала, переживала, проходила лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Ответчик ООО «Лорд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым выразило несогласие с размером исковых требований. Считает, что ДТП наступило по грубой неосторожности ФИО6, а не в результате действий водителя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volvo FM-Truck», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данном постановлении также дан анализ действиям пешехода ФИО6, который находился в 22.00 часов на загородной трассе, вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости, на правой полосе движения, без светоотражающих элементов одежды, в нарушение п.4.1 ПДД создавая помеху движению транспортного средства, не выполнил правил нахождения на проезжей части.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие от ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта0 или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта0 или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., ФИО8, управляя седельным тягачом марки «Volvo FM-Truck», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лорд» в сцепке с прицепом марки «Schmitz Gargobull», г/н №, с включенным ближнем светом фар по автодороге ФАД Р-22 «Каспий», на 902 км совершил наезд на пешехода ФИО6, движущегося в попутном направлении в сторону <адрес>, по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных прав скончался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., ФИО8, управляя седельным тягачом марки «Volvo FM-Truck», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лорд» в сцепке с прицепом марки «Schmitz Gargobull», г/н №, с включенным ближнем светом фар по автодороге ФАД Р-22 «Каспий», на 902 км совершил наезд на пешехода ФИО6, движущегося в попутном направлении в сторону <адрес>, по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных прав скончался. Согласно показаниям водителя ФИО8 установлено, что он работает в ООО «Лорд» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля, а именно седельного тягача марки «Volvo FM-Truck», г/н № с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя вышеуказанным автопоездом в исправном состоянии, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге ФАД Р-22 «Каспий». Проехав населенный пункт <адрес>, примерно в 22 час. 00 минут, со скоростью 80 км/ч, с включенным ближнем светом фар по правой полосе, на расстоянии 5-10 метров от передней кабины тягача увидел какой-то блик с краю проезжей части относительно направления его движения. После чего через 1 секунду произошел удар о правый угол передней части кабины тягача.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистического центра установлено, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на 902 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань в <адрес> от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота. Телесные повреждения, которые представляют собой тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, живота, образовались пожизненно. В пределах 12 часов до момента наступления смерти ФИО6, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов в левую теменную область головы, в левую лобную и скуловую области головы, в область заднебоковой поверхности левой половины его груди, на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.п.6.2.1, 13 Медицинских критериев определения 2 степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку развития угрожающего жизни состояния (шока) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению проведенной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 нарушений п.10.1 абз.2 ПДД не усматривается, ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не при допустимой (70 км/ч) скорости движения, не при заданной скорости (80 км/ч) путем применения торможения, но усматривается несоответствие п.10.3 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что в создавшихся дорожных условиях на момент ДТП, водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, то в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Собственником транспортного средства седельного тягача марки «Volvo FM-Truck», г/н № с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», г/н № на момент ДТП являлось ООО «Лорд», что подтверждается ПТС (л.д.61).

ООО «Лорд» водителю ФИО8 был выдан путевой лист грузового автомобиля седельного тягача марки «Volvo FM-Truck», г/н № со сроком действия с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лорд» и ФИО8 был заключен трудовой договор, которым последний был принят на должность водителя (л.д.63-64). Сведений о расторжении трудового договора материалы дела не содержат и не представлены стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Лорд», управлял транспортным средством марки «Volvo FM-Truck», г/н № с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull», г/н № при исполнении должностных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб., суд учитывает фактические сложившиеся отношения между ФИО1 и ФИО6, отсутствие близких семейных отношений, проживание длительное время отдельно друг от друга, характер перенесенных истцом моральных страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025 года.

Судья: Г.А. Анохина