Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1194/2024
г. Астрахань
18 июля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Зенина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Агабалаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г., которым с ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болгарь А.В.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зенина А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г. процессуальные издержки в размере 9876 рублей в виде оплаты труда адвоката Болгарь А.В., участвовавшей по назначению суда в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1, постановлено взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, в эти дни его защиту адвокат не осуществлял, в связи с чем, просит привести в соответствие расчеты оплаты труда адвоката по оказанию фактических услуг защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ установлено, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что адвокат Болгарь А.В. участвовала по назначению суда в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1, ей осуществлялась следующая работа: ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколами судебных заседаний, заявлением адвоката с отметкой об ознакомлении с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции относительно объема выполненной адвокатом работы и суммы, подлежащей выплате адвокату, соответствуют материалам дела и п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, при этом ФИО1 пояснил, что у него отсутствует возможность оплатить процессуальные издержки ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, по настоящему уголовному делу. Отсутствие постоянного источника дохода не является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, был уведомлен о возможности взыскания с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката является обоснованным и законным.

Выводы суда и расчеты, изложенные в судебном решении, являются верными.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись, но были отложены по причине недоставки конвоем осужденного. Вместе с тем, адвокат Болгарь А.В. принимала участие в данных судебных заседаниях, высказывала свое мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению судом. Сами по себе факты отложения судебного заседания не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Болгарь А.В. в размере 9876 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин