Апелляционное постановление № 22-918/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-86/2021

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-918/2021
г. Астрахань
29 апреля 2021 г.
Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника – адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорченко В.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. которым,

Шаповал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани по ст.264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июля 2020г. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., защитника - адвоката Сиитовой А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан судом виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорченко В.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния ФИО2 судом неверна, указана дата совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ. судом указано ДД.ММ.ГГГГ., также указанное нарушение допущено судом и при описании подтверждения квалификации преступления.

Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначенного наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применятся и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. на момент рассмотрения данного уголовного дела вступил в законную силу, в связи с чем ссылка суда на п.56 вышеуказанного постановления пленума является необоснованной.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО2 приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также уточнить в приговоре суда дату совершения инкриминируемого преступления 24 января 2021г. В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО2 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано признание вины ФИО2 и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заняться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния и описании подтверждения квалификации ФИО2 указал дату совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом при назначении наказания не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначенного наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применятся и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела преступление, по которому ФИО2 осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до вступления предыдущего приговора в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу 28 января 2020г. в связи, с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного судом ФИО2 наказания.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении ФИО3 судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорченко В.Д. удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021г. в отношении Шаповала ФИО10 изменить;

- уточнить дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Уколов