Апелляционное постановление № 22-3552/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

Судья Кременица А.А. Материал № 22-3552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минко О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Светличной Е.Ю. в интересах осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Минко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12 октября 2024 года по ч. 1 ст. 167, ч.5 ст. 69 (с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года), ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 1 ноября 2022 года.

Окончание срока – 20 марта 2025 года.

Адвокат Светличная Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года.

Постановлением суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Минко О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с указанным решением, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел и не дал оценку выводам заключения № 3 подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России, в соответствии с которым у осужденного имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, осужденный нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минко О.Ю. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 с.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из предоставленного материала следует, что адвокат Светличная Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО2, указав, что он осужден Цимлянским районным судом Ростовской области от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года к 3 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 21 марта 2024 года также сослался на вышеуказанные сведения о судимости от 21 сентября 2022 года ФИО2

Вместе с тем, адвокат и суд первой инстанции не учли, что ФИО2 был также осужден 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года), ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 51-52), и именно по приговору от 12 октября 2022 года ФИО2 отбывает в настоящее время наказание, что подтверждается характеристикой из ФКУ ИК-10 (л.м.42-43)

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного рассматривался не по приговору, по которому он отбывает наказание, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 - отменить, материал с ходатайством направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья