Апелляционное постановление № 22К-2771/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

судья Акопов А.Г. дело № 22к-2771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-25/2020 по апелляционной жалобе защитника ФИО7, действующего в интересах подозреваемого ФИО1,

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пенсионеру, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 г. вынесено по ходатайству органа предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу № 12002070020000046, возбужденному 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

Оспариваемым постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении указанного преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Суд, удовлетворяя требования следователя, отнесся формально лишь перечислив в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу о возможности подозреваемого оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжения занятий преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода. Также ФИО1 находится в зоне риска в связи с пандемией COVID-19, имеет хронические заболевания – гипертоническая болезнь 3 стадии и сахарный диабет 2 типа. Настаивает, что судом не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так, судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Судом первой инстанции оценено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст подозреваемого, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом места жительства подозреваемого, в котором проживает свидетель обвинения, а также места проживания родственников погибшего ФИО6, расположенного в непосредственной близости от места происшествия.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, данные о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе, опровергнуты самим подозреваемым, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа судом избрания иной меры пресечения опровергаются материалами дела и оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, сопоставив тяжесть совершенного преступления с установленными данными о личности подозреваемого, указал о невозможности применения иного вида меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката на подразделение ФСИН России возложена обязанность по усилению мер по недопущению заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных и сотрудников УИС новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, сведений, указывающих на невозможность пребывания ФИО1 под стражей, суду не представлено – не выявлено препятствующих заболеваний, которые удостоверены медицинскими заключениями по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, которые входят в перечень заболеваний препятствующих нахождению под стражей.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская