Приговор № 1-146/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кстово 08 апреля 2025 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Самусенко С.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 8 НОКА ФИО1, представившей удостоверение № 591 от 15.02.2003 и ордер № 19616 от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024, у С., находящегося по адресу своего проживания: (адрес обезличен) возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, С. 24.10.2024, около 13 час., используя мобильный телефон «Самсунг», в сети «Интернет», через браузер «Тор», на торговой площадке «Мега», у неустановленного интернет магазина, произвел заказ наркотического средства «ЛСД» 50 шт. После этого, получив от неустановленного лица данные номера счета для оплаты, в этот же день, около 16 час. в районе пл. Мира г. Кстово, с помощью неустановленных лиц произвел перечисление денежных средств в размере 25000 руб. на неустановленный счет, после этого оформив заказ приобретаемого наркотического средства до конца, указал адрес доставки посылки с наркотическим средством в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <...>.

05.11.2024, около 16.00 час. С. получив уведомление от почты России о прибытий посылки, в период с 16.12 час. до 16.20 час. получил в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: <...> посылку с заказанным наркотическим средством, которую взял, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – D-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). С незаконно приобретенным наркотическим средством С. в 16 час. 20 мин. при выходе из отделения АО «Почта России», расположенном по адресу: <...> был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 45 мин. 05.11.2024 в ходе проведения личного досмотра С. в здании ОМВД России по Кстовскому району, по адресу: <...>, наркотическое средство D-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0006706 грамма, согласно заключению физико-химической экспертизы №15/Э/305-25 от 18.02.2025, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, было изъято.

Действия С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «хранение» из действий подсудимого, указав, что так как подсудимый был задержан фактически сразу после получения наркотического средства при выходе из отделения почты России, то он не приступил к фактическому владению вышеуказанным наркотическим средством.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный не приступил к фактическому владению указанным выше наркотиком, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем действия С. квалифицированы в судебном заседании верно.

В судебном заседании подсудимый С. данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, учитывая, что вносимые в квалификацию подсудимого изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что предъявленное в судебном заседании обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ и квалифицирует действия С. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 72 от 17.01.2025 С. обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ с вредными для здоровья последствиями (код по МКБ-10 F 19.1). Указанное расстройство, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 217-218).

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья С., с учетом полученных в суде данных о его личности, заключения экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу, что наличие у подсудимого синдрома зависимости от наркотических веществ, что является исключительно расстройством наркологического профиля, не препятствует его участию в судебном заседании и адекватному восприятию совершаемых процессуальных действий. Согласно выводов экспертов, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Суд также принимает во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено С. на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, подсудимый заявлял об осознании им последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то у суда нет оснований ставить под сомнение осознание подсудимым С. таковых последствий рассмотрения дела в особом порядке

Суд признает подсудимого С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), по месту работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе оказание помощи своей матери по уходу за престарелым родственником В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому С. не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому С. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку С., совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого С. и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого С., приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде в виде исправительных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания С. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 06.11.2024, а фактически 05.11.2024. 07.11.2024 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и под стражей находился до 05.02.2025 включительно. 05.02.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: - бумажный конверт, ежедневник - хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства, мобильный телефон «Apple Iphone Xr» вернуть С., фотографию – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ С. зачесть время его содержания под стражей с 05.11.2024 по 05.02.2025 включительно, домашнего ареста с 06.02.2025 по 21.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить С. от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей и домашним арестом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, в котором упакованы 6 фрагментов разноцветной бумаги, перфорированных на 49 фрагментов, являвшихся носителем наркотического средства – D-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 71) – передать в ОМВД России «Кстовский» и хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кстовский» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12501220020000262 в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

- ежедневник хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кстовский» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кстовский» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12501220020000262 в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- фотографию наркотического средства – хранить в материалах дела (л.д. 103) в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Apple Iphone Xr», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский» вернуть С. или иному указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков