Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - ФИО1, ФИО2, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ос-Нефть» в их пользу задолженности по заработной плате; компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 2013 по 2016 годы, а также компенсации в связи с увольнением ФИО1 162 000 рублей и ФИО2 82 000 рублей

В обоснование заявленных требований было указано на то, что по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..... по делу ..... исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 63 024 рубля 62 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскано с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также истцы ФИО1 и ФИО2 обязанности по обслуживанию паровых котлов осуществляли и исполняли сверх нормы по просьбе руководства за период с 2014 года по 2016 год, в связи с этими обстоятельствами заявили новый иск.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «Ос-Нефть» в свою пользу задолженности по заработной плате; компенсации за неиспользованные нами отпуска, за период с 2013 по 2016 год; а также компенсации в связи с увольнением: в пользу ФИО1 – 162 000 рублей; в пользу ФИО2 – 82 000 рублей;

ФИО1 работала в ООО «Ос-Нефть» в должности оператора котельной с ..... по 2016 год. По норме в котельной положено 4 человека, так как работа в котельной круглосуточная. ФИО1 работала оператором котельной за двоих человек (по 2 смены) с 2014 по 2016 год. А также ФИО1 выполняла еще одну работу по химической очистки воды с окладом 5000 рублей с 2014 по 2016 год, так как паровые котлы не могут работать без очищенной воды согласно приказа ..... от ..... пункт ..... Федеральной службы п экологическому и техническому и атомному надзору.

Задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации в связи увольнения 162 000 рублей (без учета суммы 63024 рублей по решению суда от ..... по делу .....).

ФИО2 работала в ООО «Ос-Нефть» в должности оператора котельной с ..... по 2016 год. С 2014 по 2016 год ФИО2 работала за двоих человек (по 2 смены).

Задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска 82 000 рублей (без учета суммы 60000 рублей по решению суда от ..... по делу .....).

ФИО2 не уволена, находится в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО2 ..... написала заявление в ООО «Ос-Нефть» ФИО3 посылала заказным письмом на ее адрес: копию трудовой книжки, копию трудового договора заверенные печатью и подписью директора ООО «Ос-Нефть». Осталось без ответа.

В настоящее время в отношении ООО «Ос-Нефть» решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-2043/2017 от ..... прекращена процедура внешнего управления, признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком до ...... Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ос-Нефть» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

В силу положений ч.6 ст.16 ФЗ от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него конкурсным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим или реестродержателем по представлению конкурсного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

До настоящего времени конкурсный управляющий не включил истцов в реестр требований кредиторов, объясняя это тем, что отсутствуют необходимые документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, истцы неоднократно обращались к работодателю с просьбой предоставить им надлежаще заверенные сведения о задолженности по заработной плате. Однако директор ООО «Ос-Нефть» ФИО3, до настоящего времени не выполнила требования истцов.

Истцы полагают, что неправомерными действиями работодателя нарушены их права и законные интересы как работников, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

В силу положений ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

На основании ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с неисполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании, ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования, а так же доводы, приведённыё в их обоснование поддержали в полном объеме.

Кроме того, указали, что каждый их истцов понес судебные издержки по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание, представитель ответчика ООО «Ос-Нефть», извещённые в установленном законом порядке, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в виду их обоснованности, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах…

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

При этом, ответная сторона – ООО «Ос-Нефть», извещенная в установленном законом порядке о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, каких либо возражения на заявленные требования истцов и доказательства суду не представила.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ..... ООО «ОС-Нефть» признано несостоятельным-банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до ....., временным управляющим был назначен ФИО5

Как усматривается из ч. 6 ст. 16 ФЗ РФ от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ....., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 63 024 (шестьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 62 копейки, а так же компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом по указанному делу были установлены следующие обстоятельства на основе представленных в состязательном процессе доказательств.

Согласно представленным сведениям из трудовых книжек истцов и сведениям, представленным ГУ-УПФР в г.Владикавказе они находились в трудовых отношениях с ООО «Ос-Нефть»:

ФИО1 - в период с ..... по ..... и с ..... по ....., ФИО2 в период с 1-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ГУ-УПФР в г.Владикавказе истцам производились выплаты заработной платы в 2013 году, при этом в последующий период – с января 2014 года отчисления в Пенсионный Фонд работодателем – ООО «Ос-Нефть» не осуществлялись.

Суд, исследовав представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате, сведения, представленные ГУ-УПФР в г.Владикавказе, а так же МРИ ФНС по г.Владикавказу установил следующие обстоятельства:

В ходе рассмотрения указанного дела было документально установлено, сведениями представленными ГУ-УПФР и МРИ ФНС, что ФИО1 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО1 по должности оператора котельной по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей. ФИО2 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом ее оклад по должности оператора котельной по 1-й квартал 2016 год включительно составлял 6 000 рублей.

Как усматривается из сведений, представленным МРИ ФНС по г.Владикавказу истцам не производились начисления заработной платы в 2016 году, подлежащие налогообложению.

При этом в порядке части 1 статьи 196 ГПК РФ, судом были приняты сведения, указанные в представленном расчете о периодах не выплаты заработной платы.

Как установлено судом по настоящему делу и ФИО1 и ФИО2, в период с 2014 по 2016 год, каждой фактически выполнялись обязанности по двум штатным должностям – оператора котельной.

ФИО1, кроме того выполняла обязанности по химической очистке воды с окладом 5000 рублей с 2014 по 2016 год, так как паровые котлы не могут работать без очищенной воды согласно приказа ..... от ..... пункт ..... Федеральной службы п экологическому и техническому и атомному надзору.

Задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации в связи с увольнением в размере 162 000 рублей (без учета суммы 63024 рублей по решению суда от ..... по делу .....).

Задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 82 000 рублей (без учета суммы 60000 рублей по решению суда от ..... по делу .....).

В свою очередь ответной стороной, в порядке статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса каких-либо допустимых возражений относительно заявленных требований, в том числе и размера взыскиваемых сумм приведено не было.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, и с учетом общего размера присужденной суммы составляющей 244 000 рублей и размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ос-Нефть» в доход бюджета муниципального образования ..... государственную пошлину в размере 5 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей,.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.К. Дзусов