Решение № 5-108/2024 7-124/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 5-108/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 7-124/2024

№ 5-108/2024


РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

(судья районного суда Мельник И.А.),

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.229, 231-234).

В жалобах, поданных в Воронежский областной суд, потерпевшая ФИО1, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления (т.2 л.д.1-3, 34-36)

В частности, потерпевшая ФИО1 в жалобе указала, что, несмотря на то, что технических повреждений на автомобиле ФИО3 зафиксировано не было, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями по перестроению в полосу, в которой двигался ее автомобиль, что делает его непосредственным участником ДТП, поскольку именно ФИО3 создал аварийную ситуацию

В настоящее судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО1, а также собственник транспортного средства «Газель 2824», имеющий процессуальный статус потерпевшего, ФИО4, представитель ООО «Лебедяньмолоко», являющийся собственником транспортного средства «Skoda Rapid», старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало; ФИО3, потерпевшая ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по ордеру ФИО5, по доверенности ФИО6, в связи с чем препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, а также представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил дорожного движения, если это нарушение повлекло причинение легкого здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 274799 от 24.01.2024, 31.08.2023 в 08 часов 33 минуты по адресу: 488 км автодороги М-4 Дон, ФИО3, управляя транспортным средством «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству «Хавал Джолион» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав помеху для движения. В результате чего водитель транспортного средства «Хавал Джолион» ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством «Газель 2824» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, а в последующем совершила наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хавал Джолион» ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

Приходя к выводу о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда верно установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, материалами дела не доказана.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт столкновения автомобилей «Skoda Rapid» под управлением ФИО3 и «Хавал Джолион» под управлением ФИО1, в ходе административного расследования не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и причины столкновения автомобиля «Хавал Джолион» под управлением ФИО1 с транспортным средством «Газель 2824» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Должностным лицом, проводившим административное расследование, не представлено доказательств того, что действия ФИО3 являлись противоправными, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможность у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 иным способом, нежели совершение маневра отворота вправо со средней полосы на правую полосу.

Указанные выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований с ними не согласиться – не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, в связи с чем неустранимые сомнения в данной ситуации судом первой инстанции верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко