Решение № 12-33/2026 7/2-214/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело №12-33/2026 №7/2-214/2026

Судья Макаров М.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

установила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) № ... от 21 ноября 2025 года генеральный директор ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в УФК на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФК ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение судьи городского суда отменить, оставив без изменения постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование указывает, что решение арбитражного суда, на который сослался судья, не вынесено и не вступило в законную силу, в связи с чем постановление не подлежало отмене. Доводы суда о преждевременности привлечения должностного лица к административной ответственности несостоятельны, так как при разработке проектной документации не были учтены обстоятельства, которые установлены результатами судебной экспертизы АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». Нарушения указанные в представлении от 17.03.2023 № ... ФИО1 необходимо было устранить дл 01.08.2024 года.

На данную жалобу поступило возражение от ФИО1, который выражает свое несогласие и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель УФК ФИО3 жалобу поддерживает, полагает, что оснований для отмены постановления не имелось, при рассмотрении материалов не установлено существенное нарушение норм права.

В судебном заседании защитник Иванова Г.В. с доводами УФК не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, на основании приказа УФК по Республике Саха (Якутия) Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2023 г. № ... в соответствии с пунктами 10, 12, 37 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, пункта 55 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Саха (Якутия) на 2023 год в отношении Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за 2020 – истекший период 2023 года на тему: строительно-техническое исследование проектно-сметной и исполнительной документации, объемов выполненных работ на соответствие установленным требованиям на объекте: «Берегозащитные укрепления на р. Лена у п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса».

Из акта выездной проверки Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» от 04.09.2023 г. следует, что объектом контроля в проверяемом периоде осуществлено расходование бюджетных средств на строительство объекта «Берегозащитные укрепления на р. Лена у п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» в рамках Государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 г. № ... (подрядчик ООО «********») и Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2021 № ... (подрядчик ООО «********»). Финансирование объекта осуществлялось в 2017-2021 годах в размере: .......... руб. за счет средств федерального бюджета, .......... руб. за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости строительных работ на объекте капитального строительства «Берегозащитные укрепления на р. Лена у п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» установлено, что в пункте 3 раздела 5 проектно-сметной документации «Проект организации строительства» приведено обоснование выбора карьера для скального грунта. При сравнении затрат на приобретение и перевозку скального грунта необходимого качества рассмотрены показатели карьеров «********» и «********». В текстовой части проекта указано, что расстояние перевозки грунтов от карьера «********» до объекта составляет 123 км.. Карьер «********» расположен на ........... При этом в сравнительной таблице двух карьерой расстояние до карьера «********» указано 85 км.. Далее в пункте 4 раздела 5 проектно-сметной документации «Проект организации строительства» указано, что расстояние от карьера «********» до объекта составляет 85 км.. В разделе 9 проектно-сметной документации «Смета на строительство» проведена проверка примененных расценок на перевозку строительных материалов от карьера до объекта. Проверкой установлено, в локальных сметах применены расценки с шифром Т03-21-01-098 – Перевозка камня и щебня I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 98 км, 1 т груза. Данный факт привел к завышению стоимости оплаченных работ на сумму .......... руб..

Также из акта выездной проверки следует, что в нарушение требований ч.1 ст.720 ГК РФ, ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402 «О бухгалтерском учете», п.6.12 государственного контракта от 15.06.2021 № ..., объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие информацию о фактически не выполненных работах, примененных материалах и оборудовании на общую сумму .......... руб., в том числе НДС. Так, в нарушение требований проекта (Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения 0218-ТКР, том 3, Часть 2. Графическая часть) некачественно выполнены работы по производству крепления откосов скальной породой, предусмотренные Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ... от 23.09.2020 г., в количестве 804,3 м?.

В нарушение требований, установленных ч.2 ст.748, ч.1 ст.720 ГК РФ, ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.6.13 государственного контракта от 24.10.2017 г. № ..., объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации на общую сумму .......... руб., в том числе НДС 20%. Так, на основании визуального осмотра видом и объемов работ при выполнении исследования на объекте «Берегозащитные укрепления на р. Лена у п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» обнаружено, что ледоходом в период весеннего таяния льда и снега и в результате чего происходит дальнейшая деформация склонов с осыпанием песчаного грунта беспойменного участка береговой линии. Осмотром установлено, что на следующих участках берега наблюдается открытое геотекстильное полотно: ПК 6+25 – ПК 7+42 (длина 117 м, ширина 8 м), ПК 7+62 – ПК 8 +00 (длина 75 м, ширина 5 м), ПК 8+47 – ПК 8+66 (длина 19 м, ширина 1 м), ПК 8+78 – ПК 9+00 (длина 22 м, ширина 3 м), ПК 9+13 – ПК 9+84 (длина 71 м, ширина 3 м). Слои материала, предусмотренного проектом поверх видимых фрагментов геотекстильного полотна отсутствуют.

В нарушение требований, установленных ст.34 БК РФ, ст.716 ГК РФ, п.4.1.39 государственного контракта от 24.10.2017 г. № ..., нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств ввиду не достижения заданных результатов при выполнении работ по предотвращению дальнейшей деформации береговой линии беспойменного участка берегозащитного укрепления р. Лена, что привело к нерезультативности выполненных работ на общую сумму .......... руб., в том числе НДС.

Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств ввиду недостижения заданных результатов при выполнении работ по предотвращению дальнейшей деформации береговой линии беспойменного участка берегозащитного укрепления на р. Лена, установленное в ходе осмотра на участках берега, несет риск неэффективного использования бюджетных средств в размере общей стоимости строительно-монтажных работ по объекты капитального строительства «Берегозащитные укрепления на р. Лена у п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» в размере .......... руб..

Проверкой установлено, что содержание объекта не ведется должным образом. Согласно пояснений объекта контроля объект строительства списан с баланса ГКУ «СГЗ РС(Я)» и передан Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее министерство) на основании акта приема-передачи объекта от 30.03.2022 г., который принят в государственную собственность распоряжением министерства № ... от 09.03.2022 г. с дальнейшей передачей в муниципальную собственность МР «Мегино-Кангаласский улус». Согласно полученной информации министерства администрации МР «Мегино-Кангаласский улус», объект в настоящее время не передан в муниципальному району. В рамках проверки предоставлен акт осмотра объекта от 15.07.2022 г., инициированный Счетной палатой Республики Саха (Якутия), который находится на согласовании. В ходе осмотра Счетной палатой РС(Я) в 2022 году установлены следующие нарушения: - на двух участках произошло разрушение берега, в том числе длиной 21,5 м и шириной 4 м, длиной 7 м и шириной 5 м. Пикеты в акте осмотра не указаны; - на протяжении всего пойменного участка из-за размыва берега и скального грунта наблюдается обнажение геотекстиля (геоспан), удерживающего песок под скальным грунтом. Пикеты в акте осмотра не указаны; - разрушения на участке водовыпуска № .... Осмотр участка с оврагом показал, что в результате проливных дождей произошло разрушение производственных берегоукрепительных работ. Проливные дожди по информации МР «Мегино-Кангласский улус» наблюдались 11.07.2020; - на момент проведения осмотра замеры толщины укладки скального грунта в местах обнажения геотескстиля составили 26 см, при этом проектно-сметной документацией предусмотрена толщина укладки скального грунта 60 см. Согласно пояснениям представителей ГКУ «СГЗ РС(Я)» и ООО «********» смыв скального грунта произошел в результате воздействия паводковых вод и движения льдов весной 2022 года. Точных координат и ПК, где был оголен геотекстиль в акте осмотра не указано. Из фотографий, приведенных в акте осмотра можно сделать вывод, что участки открытия геотекстиля в 2022 и 2023 годах отличаются. По информации ГУ МЧС России по РС(Я) на территории строительства берегозащитных укреплений на р. Лена у п. Нижний Бестях режим ЧС объявлялся в 2018 году. По информации от Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов государственный мониторинг водных объектов в отношении берега р. Лена в районе с. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса в 2016-2022 годах не проводился. Предоставлены сведения мониторинга за 2014 и 2015 гг.. В 2014 году зафиксировано изменение положения береговой линии на 14 м за 11 лет. Изменение положения береговой линии за 25-30 лет до 240 м.. Причины изменения берега – смещение основного русла реки в правую сторону. На участке, где были проведены берегоукрепительные работы, неустановленным частным лицом ведется деятельность по перевозке каменного угля, организована зона для разгрузки угля с плавкранами на автомашины.

17.10.2023 г. в адрес ГКУ «СГЗ РС(Я)» выдано представление № ..., где указаны 8 выявленных нарушений и необходимости их устранения до 01.08.2024 г., в последующем срок исполнения продлен до 01.08.2025 г. В настоящей жалобе рассматриваются 6 первых вменяемых нарушений, указанных в представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) № ... от 21 ноября 2025 года, которым генеральный директор ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья Якутского городского суда исходил из того, что выводы в акте выездной проверки УФК по Республике Саха (Якутия) о неэффективности использования бюджетных средств, суд считает преждевременными, поскольку при разработке проектной документации не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые установлены результатами судебной экспертизы. В связи с чем, в данной части необходимо обоснованность виновные действия или бездействие должностного лица ФИО1, приступившего к исполнению своих обязанностей в 2023 году. Необходимо отметить, река Лена расположена в зоне многолетнемерзлых грунтов (далее - вечной мерзлоты). Лена — одна из самых полноводных рек России и мира. Тип питания — смешанный: весной основную роль играет талый снег, а в теплое время года — дожди. Из-за того, что режим питания во многом зависит от погодных условий и уровня осадков, полноводность и параметры реки непостоянны. Летом и осенью уровень воды в основном поддерживается за счет дождей. Зимой река покрывается льдом, и уровень воды низкий. Весной из-за таяния горных льдов и снега он повышается и может превысить зимние значения в десять раз. Воды реки Лена постоянно подмывают берега, в результате чего происходит разрушение берегов, при этом течение реки быстрое, схоже с течениями горных рек. Указанное является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение не имеется, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья городского суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу. При этом, судьей было учтено, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении должностного лица – ФИО1 судебного решения, не установлено. Приведенные же в жалобе доводы по существу сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Федорова