Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-4498/2016;)~М-4170/2016 2-4498/2016 М-4170/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ЗАО «НИВА» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <ФИО>12 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб», указав, что <Дата обезличена> на 65 км а/д Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что водитель ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб». <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд установить степень вины участников ДТП: ФИО2 – 100%, ФИО5 – 0%; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд определить степень вины у участников ДТП: ФИО2 – 60% (п.п. 8.1, 11.3), ФИО5 – 40% (п.п. 1.1, 11.2); взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в подготовке от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Нива».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по заявленным требованиям возражает в части взыскания нестойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи, с чем считает, что АО «СГ «УралСиб» возместило <ФИО>2 сумму ущерба в размере 50% от причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований просит снизить размере неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

<Дата обезличена> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и пописан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с <Дата обезличена> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является <Дата обезличена>, ВО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора», в связи с чем просит суд произвести замену ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Определением суда была произведена замена стороны с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании пришли к выводу о том, что степень вины участников ДТП является обоюдной, с установлением степени вины ФИО2 – 60%, ФИО5 – 40%.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Нива» - ФИО4 действующий на основании ордера, не возражал против того, что степень вины участников ДТП является обоюдной, участников ДТП является обоюдной, с установлением степени вины ФИО2 – 60%, ФИО5 – 40%.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

АО «СК Опора» была направлена судебная повестка по адресу: <...>, стр. 29. Судебная повестка не была получена АО «СК Опора» по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того АО «СК Опора» был извещен телефонограммой.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что АО «СК Опора» извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом <Номер обезличен> это же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на 65 км а/д Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>2

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что <ФИО>2, управляя автомобилем «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр (Поворот налево), на автодорогу Октябрьское – Комиссарово, автомобилем «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен>,с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобиль «КАМАЗ-55102» принадлежит на праве собственности ЗАО «Нива».

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> место работы <ФИО>3 – ЗАО «Нива», согласно условиям договора место работы: транспортный цех, <...>, работа по данному договору для работника – основная, дата начала работы – <Дата обезличена> (п. 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности.

Между ФИО5 и ФИО2 по делу возник спор о наличии вины в произошедшем ДТП.

В настоящее время вина участников ДТП не установлена.

В рамках административного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам автотехнической экспертизе № ЭДГ/16-06, в материалах дела (схеме к протоколу осмотра места ДТП) указано место столкновения, которое расположено на половине проезжей части автодороги Казань-Оренбург-<...> – гр. <...>, предназначенной для движения в сторону <...>. Каких-либо других данных, позволяющих установить длину следа торможения и последующего юза экспертным путем, в материалах дела нет.

Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение, с момента обнаружения опасности, не представляется возможным, так как с технической точки зрения опасность могла возникнуть до момента начала следообразования, что не может быть уточнено в ходе проведения автотехнической экспертизы, а решается лишь в процессе проведения следственного эксперимента.

Исходя из данных в материалах дела, решить вопрос об определении место расположения транспортного средства «Черри Амулет» г/н <Номер обезличен> на проезжей части в момент возникновения опасности, не предоставляется возможным.

Угол столкновения автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> и автомобиля «КАМАЗ-55107» г/н <Номер обезличен> в момент первичного контакта определяется равным 25/30град.

Анализ имеющейся в представленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения, места столкновения транспортного средства могли располагаться в месте, указанном на схеме ДТП от <Дата обезличена> и не противоречат установленному механизму ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> в случае, если водитель автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> уже подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, соблюдая требования п. 8.2 и п. 11.1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД. Водителю автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> в этом случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1.

В данном случае наиболее вероятно водитель автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> приступил к выполнению маневра поворота и вероятно уже подал сигнал левого поворота, соблюдая требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 указанных правил. Таким образом, водителю автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, а также разрешения требований, заявленных в иске, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> угол столкновения, в данном случае - это угол между продольными осями автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> и «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> определен геометрическим построением, согласно схеме ДТП от места удара и по первоначальным контактирующим элементам кузова, составляет 23-27 град.

В момент возникновения опасности автомобиль «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> совершил маневр обгона, и находился на полосе предназначенной для встречного движения.

В данной дорожной ситуации, нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос о нарушении участниками происшествия требований правил дорожного движения, носит юридический, а не технически характер, поэтому ответ на него не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки следует, что <Дата обезличена> он выехал на автомобиле «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> из <...>. На переднем сиденье сидела гражданская жена <ФИО>8 которая была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сиденье слева сидел его внук <ФИО>9, был растегнут ремнем безопасности. Двигался со скоростью 90 км/ч. по а/д. Казань – Оренбург – Акбулак – Казахстан. Подъезжая к перекрестку <...> впереди двигался в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ». Не доезжая до перекрестка, он включил указатель поворота и решил совершить обгон автомобиля «КАМАЗ», выехав на полосу встречного движения, он увидел, что «КАМАЗ» сместился в левую сторону, он посигналил, но «КАМАЗ» продолжил смещаться влево, тут неожиданно на автомобиле «КАМАЗ» включился указатель поворота налево и он резко начал поворачивать налево. ФИО5 нажал на педаль тормоза для экстренного торможения и столкнулся с автомобилем «КАМАЗ», в среднюю ось, далее в бензобак и съехал в левый кювет по ходу движения.

Согласно пояснениям опрошенного ФИО2, <Дата обезличена>, он двигался на автомобиле «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен>, принадлежащем ЗАО «НИВА» со стороны <...> в сторону <...> по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р. Казахстан. Выезжая на автодорогу Казань-Оренбург-Акбулак-гр.Р.Казахстан с автодороги Октябрьское – Комиссарово, двигался на 655 км при повороте направо он увидел вдалеке движущейся автомобиль, который выехав на автодорогу Казань-Оренбург-Акбулак-гр.Р.Казахстан двигался не более 520 км/ч со стороны <...> в сторону <...>, подъезжая к перекретску в районе <...>, он снизил скорость при этом заблоговоременно включил левый указатель поворота, еще раз убедился в безопасности маневра, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, какие-либо транспортные средства отсутствовали, после приступил к осуществлению маневра, звуковой сигнал он услышал непосредственно за 1-2 секунды до столкновения. После того как он услышал звуковой сигнал, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля сразу же начал на педаль тормоза.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, управляя автомобилем «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр (Поворот налево), на автодорогу Октябрьское – Комиссарово, автомобилем «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен>,с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, тем самым нарушив п.п. 8.2, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), также были нарушены п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В схеме осмотра места происшествия указано, что столкновение произошло в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, таким образом, водитель ФИО5 пересек зону горизонтальной дорожной разметки.

Водитель ФИО2 также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», также были нарушены п.п. 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> в случае, если водитель автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> уже подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, соблюдая требования п. 8.2 и п. 11.1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД, а водителю автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> в этом случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, если водитель автомобиля «КАМАЗ-55102» г/н <Номер обезличен> приступил к выполнению маневра поворота и уже подал сигнал левого поворота, соблюдая требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 указанных правил, тогда водителю автомобиля «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки сообщения о преступлении, в том числе заключение эксперта № ЭДГ/16-06, заключение эксперта <Номер обезличен>г/2017 г от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как истца ФИО5, так и третьего лица ФИО2

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины у водителей ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 13.010.2015 года с установлением степени вины ФИО2 в размере 60%, ФИО5 в размере 40%.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО5 и АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость затрат без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 125 141,47 руб.

Представителем ответчика АО СГ «УралСиб» - ФИО6 в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

По устному ходатайству представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по данному гражданскому делу.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, определить скорость автомобиля «КАМАЗ» нельзя, можно определить угол только по следам на месте ДТП. Также нельзя определить, какой путь преодолел автомобиль «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> по встречной дороге. Установить путь движения по встречной полосе можно только по следам. Автомобиль «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> в момент следообразования располагался по следам юза, торможения. Начало следа – на встречной полосе с положениями следов торможения. Момент возникновения опасности определен по следам юза. В условиях места происшествия имела место горизонтальная разметка. На схеме следов автомобиль «КАМАЗ» нет. При проведении экспертизы эксперт руководствовался общими правилами п.п. 11.2, 11.1, 11.3, 10.3 ПДД. По юзу до места удара не устанавливали скорость. Процесс обгона отношения не имеет. Угол столкновения – на встречной полосе в момент изгиба. Автомобиль «КАМАЗ» соприкоснулся серединой правой стороны, а автомобиль «CHERY-A15» г/н <Номер обезличен> правой передней стороной, угол равен примерно 23-27 градусов.

Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, <Дата обезличена> АО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данной суммы недостаточно для возмещения разницы страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 60%= <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии;

<данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков автомобиля;

<данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) / 2 – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> на проведение экспертизы от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании АО «СК Опора» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования к АО «СК Опора» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «СК Опора» в пользу эксперта ФИО7 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <ФИО>13 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Определить степень вины у участников ДТП: ФИО2 <ФИО>14 – 60% (п.п. 8.1, 11.3), ФИО5 <ФИО>15 – 40% (п.п. 1.1, 11.2).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО5 <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 <ФИО>17, находящегося по адресу: <...>, корпус ОГУ 12, офис 117 «а», стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.05.2017 года.