Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-1325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – ФИО2,

истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № л/с согласно которому ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец не согласен, считает свое увольнение незаконным, исходя из чего просит суд признать незаконным и отменить приказ Рязанского филиал ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» - ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пп. а п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Рязанском филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в который в последующем вносились изменения в части, касающейся должности (по последней занимаемой должности истец – доцент), а также срока действия и оплаты. ФИО1 работал на кафедре оперативно-розыскной деятельности.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (п. 31) в соответствии с законодательством Российской Федерации профессорско-преподавательскому составу из числа работников устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье).

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем такой работы каждого преподавателя определяется в зависимости от его квалификации и профиля кафедры и не должен превышать 900 часов в учебном году.

Режим выполнения учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы, участие в работе методического совета, регулируется графиками и планами работ кафедр, в том числе индивидуальными планами преподавателя.

Дни недели, свободные для преподавателей от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватели могут использовать по согласованию с начальниками кафедр для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Рязанского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, суд считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной служебной проверки Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника филиала (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО5 был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно рапорту начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» полковника полиции Свидетель №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 15 минут до 18 часов.

В судебном заседании ФИО1 факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что его отпустил начальник кафедры оперативно-розыскной деятельности Свидетель №1, поскольку в университете заведено, что если нет в субботу занятий, то преподаватели могут на работу не выходить.

Кроме того, за день до этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно графику, дежурил с 8 часов 15 минут до 18 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства отражены также в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменному объяснению начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» полковника полиции Свидетель №1, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, без объяснения причин, при этом он не получал разрешения Свидетель №1 на отсутствие на рабочем месте.

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №1 также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что поскольку к работе ФИО1 появилось много нареканий, возможность его отсутствия в субботу определялась на совещании в понедельник. Понедельник и вторник ФИО1 отсутствовал в связи с болезнью. По выходу с больничного, за разрешением не приходить в субботу он не обращался. Кроме того, такие разрешения оформляются письменно, т.е. преподаватели пишут на имя начальника кафедры соответствующее заявление. Кроме того, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказ об этом был издан накануне, то в субботу ДД.ММ.ГГГГ была необходимость ознакомить его с этим приказом.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доцентом кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», каких-либо распоряжений от начальника кафедры Свидетель №1 о том, что в субботу, если нет занятий, то преподаватели могут не приходить на работу он не слышал.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с начальником кафедры оперативно-розыскной деятельности ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Каких-либо других доводов о незаконности своего увольнения истец суду не сообщил.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что требования ч. 5 ст. 192, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены от истца истребовано объяснение, дисциплинарное наказание применено в течение месячного срока даты выявления проступка, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника. Поскольку ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был объявлен выговор, суд соглашается с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 В свою очередь истец, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин