Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1778/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002446-65 № 2-1778/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.09.2025 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП в сумме 1 126 500 руб.

Протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (т. 1, л.д. 143).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-135), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать убытки, причинённые в результате ДТП в сумме 728 022 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 100).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 84-86). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 99).

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также распиской имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 87,88,89,98). Ранее в возражениях АО «АльфаСтрахование» возражало относительно заявленного иска ФИО1, в удовлетворении просило отказать в полном объёме.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 90). Ранее в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 факт ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца (т. 2, л.д. 6-7).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 91)

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца.

Согласно определению № <адрес>409 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при выезде с парковочного места задним ходом не удостоверился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением последнего (т. 1, л.д. 58-59).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и о выдаче направление на ремонт к официальному дилеру (т. 1, л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлена справка эксперта №, согласно которой повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 640 192 руб. 92 коп., с учетом износа - 342 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО5, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО6, ИП Т., ИП ФИО7 уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможности его проведения в срок. согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской «Ответственности владельцев транспортных средств»по причине длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о частичном отказе в выплате стразового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 342 200 руб., которое осуществила путём почтового перевода на расчетный счет истца в АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №, списком переводов, актом о страховом случае.

Не согласившись ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки (почтовым переводом) за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 890 руб. по ставке 13%. и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 5954 руб. почтовым переводом в пользу истца на его расчетный счет в АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №, списком переводов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Финансовую организацию о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 1 126 500 руб., неустойки в размере 344 000 руб., с приложением независимого экспертного заключения самозанятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из предоставленных документов следует, что выплаченные, в соответствии с платежным поручением №, денежные средства в размере 342 200 руб., выплаченные, в соответствии с платежным поручением №, денежные средства в размере 5954 руб. были возвращены АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Финансовой организации, в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, а именно оставшаяся без ответа претензия, истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 1 526 500 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 800 руб., неустойка в размере 2688 руб. (т. 1, л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия и уведомления истца, перечислило последнему почтовым переводом страховое возмещение в сумме 342 200 руб., что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, так как перечисленного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние не достаточно.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Судом принято во внимание, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал на возмещение вреда в натуре - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий. При этом истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (т.2, л.д. 8-13).

Согласно Заключению указанной экспертизы № на основании всех проведенных исследований установлено, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах дела, автомобиль П. П., государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения элементов правой боковой части, в частности: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. П., государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на запасные части, узлы и агрегаты без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 996 822 руб. 76 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. П., государственный регистрационный знак С07 МО 161, с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа: 427 200 руб. 00 коп., без учета износа: 800 300 руб. 00 коп.

На вопрос: Не приведет ли ремонт оригинальными запасными частями. автомобиля П. П., государственный регистрационный знак <***>, к необоснованному улучшению транспортного средства с учетом года выпуска и периода его эксплуатации? Ответ: С технической точки зрения, с учетом стоимости новых деталей устанавливаемых в замен поврежденных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительное (необоснованное) улучшение транспортного средства Порше П., государственный регистрационный знак С079 МО161, не произойдет (т. 2, л.д. 17-78).

Указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части определения рыночной стоимости транспортных средств ….Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Стороны по делу с выводами экспертного Заключения № ознакомлены, выводы сторонами не обжаловались и были приняты судом за основу принятого решения.

Учитывая, что у АО «АльфаСтрахование» не было оснований для изменения способа возмещения истцу с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, требования истца, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению судом без учёта износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 728 022 руб. 76 коп. (996 822 руб. 76 коп. - 268 800 руб.) (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о прямом возмещении убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождается страховщика от обязанности уплаты штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта АМТС П. П. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённой в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа, которая согласно Заключению судебной экспертизы № составила 800 300 руб.

Таким образом размер штрафа составит 265 750 руб. (531 500 руб. = 800 300 руб. - 268 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)/2).

Также суд не находит оснований для снижения штрафных санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в надлежащем страховом возмещении, нарушив права последнего, соответственно требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере является законным и подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанных норм права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 265 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (т. 2, л.д. 8-13).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ответчика по делу АО «АльфаСтрахование» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес>.

В рамках назначенной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» представило суду Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-78).

Выводы указанной экспертизы были положены судом в основу принято решения, при этом судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертных услуг в размере 90 000 руб. не оплачена.

Поскольку определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату назначенной судом по делу экспертизы были возложены на ответчика по делу, до настоящего времени стоимость экспертных услуг не оплачена, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 614101001) расходы за производство комплексной, трасологической, автотовароведческой экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 24 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 728 022 руб. 76 коп., штраф в сумме 265 750 руб., а всего в сумме 993 772 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 24 875 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 614101001) расходы за производство комплексной, трасологической, автотовароведческой экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2025 года.