Решение № 12-10/2017 12-408/2016 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «29» ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 (до заключения брака ФИО1) Т. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении ФИО2, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.12.2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО4 от 19.11.2016 года <номер>, ФИО2 30.09.2016 года в 10:51 часов в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 1744 от 14.11.2016 года вред здоровью ФИО3 не причинен.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО4 от 19.11.2016 года <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением потерпевшая ФИО3 не согласна. В жалобе указывает, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, а она получила травму <данные изъяты> Проходила восстановительное лечение в МБУЗ «Центральная городская больница г.Полысаево» и в МБУЗ «Городская больница № 1», что подтверждается соответствующими документами, предоставленными ею в материалы административного дела. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в Межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы г.Ленинск-Кузнецкого по определению степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года следует, что по результатам экспертного заключения СМЭ № 1744 от 14.11.2016 года вреда здоровью ФИО3 в ДТП причинено не было, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С выводами эксперта ФИО3 категорически не согласна, считает, что экспертное исследование было проведено формально. Эксперт ее не осматривал и документы по делу, подтверждающие причиненный вред ее здоровью, не изучал. Между тем, помимо медицинских карточек ФИО3 предоставлялись листы временной нетрудоспособности, подтверждающие, что она проходила восстановительное лечение после ДТП с 03.10.2016 года по 31.10.2016 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование по делу произведено не в полном объеме, а выводы инспектора ФИО4 основаны на неверных данных, в связи с чем им дана неверная квалификация правонарушению. 28.11.2016 года ФИО3 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на постановление <номер> от 19.11.2016 года. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Д.Ж. от 05.12.2016 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. С результатами экспертизы ее никто не знакомил, о результатах СМЭ узнала только лишь из текста постановления по делу об административном правонарушении, поэтому объективно заявить свои возражения относительно СМЭ она не имела возможности. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 19.11.2016 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО4 и Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.Д.Ж. от 05.12.2016 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Варава В.В., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали. В связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью, просили постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 19.11.2016 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО4, изменить в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО4 от 19.11.2016 года <номер> ФИО2 30.09.2016 года в 10:51 часов в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 1744 от 14.11.2016 года вред здоровью ФИО3 не причинен.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2016 года у ФИО2 и ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из приложения к справке о ДТП от 30.09.2016 года следует, что в результате ДТП имеется пострадавшая ФИО3, которой была вызвана скорая помощь.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции И.Ч.К. от 30.09.2016 года <номер> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.20016 года, в результате которого телесные повреждения получила водитель ФИО3, диагноз: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия в период с 03.10.2016 года по 31.10.2016 года находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Полысаево. Из медицинской карты следует, что неврологом ей был установлен диагноз: <данные изъяты> от 30.09.2016 года.

В ходе проведения административного расследования определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО4 07.11.2016 года в отношении ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СМЭ г.Ленинск-Кузнецкий.

Согласно выводам заключения эксперта № 1744 от 14.11.2016 года в связи с отсутствием телесных повреждений <данные изъяты> до момента ДТП, произошедшего 30.09.2016 года, наличие отмеченных в заключении эксперта патологических изменений, обоснованно подтвердить причинение ФИО3 <данные изъяты> не представляется возможным и, следовательно, говорить о тяжести причиненного вреда нельзя.

По итогам административного расследования 19.11.2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года <номер>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 данное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции П.Д.Ж. от 05.12.2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ходатайству потерпевшей ФИО3 и ее защитника Варава В.В. судом по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) № 131 от 30.10.2017 года следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно записям в представленных медицинских документах и анамнестическим сведениям (травма в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, находилась за рулем автомобиля), ФИО3 незадолго до обращения за медицинской помощью 30.09.2016 года была причинена закрытая травма <данные изъяты>, которая образовалась в момент ДТП 30.09.2016 года в результате резкого движения <данные изъяты> в чрезмерном объеме. Данная травма у ФИО3 привела к кратковременному расстройству здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня) и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.8) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КРФобАП, а также требованиям ст.26.4 КРФобАП. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КРФобАП, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция части 1 статьи 12.24 КРФобАП является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КРФобАП. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.7 КРФобАП содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Статья 30.7 КРФобАП не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО3 не содержит указания на мягкость примененного административного наказания в отношении ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.09.2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП истек 30.09.2017 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении ФИО2, а также решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.12.2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, не имеется.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.02.2017 года по данному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>

30.10.2017 года экспертиза проведена (заключение № 131 от 30.10.2017 года).

Согласно ч.2 ст.24.7 КРФобАП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из заявления начальника ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ о возмещении расходов от 23.10.2017 года следует, что стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 составляет 41 260 рублей.

На основании изложенного, расходы за проведение экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.24.7, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО4 от 19.11.2016 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.12.2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.02.2017 года, по делу № 12-10/2017 об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении ФИО2, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.12.2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, за счет средств федерального бюджета в размере 41 260 (сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, УФК по Кемеровской области (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ л/с 20396У58090), расчетный счет <***> Отделение Кемерово, БИК 043207001, КБК для оплаты за оказанные услуги 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-10/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области