Решение № 2А-1063/2019 2А-1063/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-1063/2019

Дело № 2а-1063/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов и судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя. Указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам № от 16.05.2019г., № от 06.06.2019г. по взысканию суммы долга с должника, которые находятся на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в производству судебного пристава-исполнителя ФИО2. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проводить исполнительные действия по аресту имущества, поскольку должник проходить службу в ВС РФ. Документально ни чем не подтвержденное, что должник проходить службу в ВС РФ. Кроме того, законом « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление исполнительного производства возможно лишь, когда должник участвует в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ. Никакой информации о том, что должник принимает участие в боевых действиях в ВС РФ не представлено. В некоторых случаях судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе приостановить исполнительное производство при прохождении службы в рядах ВС РФ, но только по письменному заявлению должника (либо взыскателя). Однако такого заявления не имеется в наличии. Кроме того, 15.07.2019г им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в УФССП по Ростовской области, которая передана была начальнику отдела ФИО3. Однако никаких мер не предпринято. Считает, что тем самым, имеет место быть бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.08.2019г получено им 26.08.2019г, административный иск подан в суд 05.09.2019г., полагает, что процессуальный срок им не пропущен. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.08.2019г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в волоките, не проведении мер по проверке наличия имущества должника, аресту данного имущества по адресу регистрации должника. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным проведением мер по проверке наличия имущества должника, аресту данного имущества при обнаружении, по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № от 16.05.2019г., № от 06.06.2019г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по известному суду адресу, однако судебные извещения возвращены с уд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося административного истца и его представителя, административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства : №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 ч 1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 47 303 рубля.

26.02.2019г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 44918 рублей.

07.05.2019г. и 31.05.2019г. ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о принятии к исполнению данного судебного приказа.

16.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании 47 303рубля.

06.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании 44 918рублей.

18.07.2019г ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об описании имущества должника ФИО4 в ходе выезда по адресу его регистрации, с его участием, как взыскателя.

13.08.2019г судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку должник ФИО4 проходит службу в ВС РФ.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст.80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста (описи имущества) должника, суд не усматривает.

В данном случае при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о месте нахождения и регистрации должника, а также при наличии в этом месте имущества, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об их принадлежности иному лицу, имелись основания для их описи (ареста).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ФИО4 признан и направлен для прохождения военной службы в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации 20.05.2019г, из сообщения военного комиссара г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области от 17.09.2019г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, которым были бы нарушены права ФИО1, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращений ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнения исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2019г, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 В остальной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов и судебного пристава исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 13 августа 2019года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста (описи) имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 23.09.2019 подпись