Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-398/2020

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПО. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилось в суд с иском к ПО., ПО. о взыскании с ПО. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю * в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также о взыскании с ПО. и ПО. в солидарном порядке задолженности по договору займа, договору поручительства в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере *

Определением Псковского районного суда от 26 мая 2020 года из гражданского дела в отдельное производство выделены требования к ПО., ПО. о взыскании задолженности по договору займа.

В суде представитель истца К. поддержал исковые требования в части взыскания с ПО. ущерба, причиненного работодателю и пояснил, что с * по 2019 год ответчик работал у истца в должности слесаря-инструментальщика, в связи с чем ему по отчетной ведомости были вверены слесарные инструменты.

Ответчик ПО., уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении и возможном рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Свидетель Е. в суде показал, что был руководителем ПО. Ответчик занимался ремонтом грузовых машин, токарной, сверлильной, шлифовочной работами. Поэтому у ПО. были станки и к ним много резцов, сверл, плашек, набор инструментов. Основной инструмент выдается при приеме на работу. В случае поломки, инструмент списывается и выдается новый. Все оборудование ответчик хранил в шкафу под замком. * ПО. не вышел на работу, на звонки не отвечал. В тот же день они опечатали помещение, а через неделю провели инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача вверенного имущества. Размер недостачи подтверждается бухгалтерскими документами, подписью ответчика на накладных о выдаче ему инструментов. Также пояснил, что кроме ПО. в данном помещении никто не работал, доступа в это помещение не имел, помещение закрывалось. Также имеется круглосуточная охрана.

Свидетель КР., допрошенная в суде, показала, что * ответчик не явился на работу. Тогда в ее присутствии было опечатано помещение, в котором он работал, а через неделю была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ПО. При получении всех материальных ценностей ответчику разъяснялись все последствия, ПО. расписывался во всех бухгалтерских документах. Также показала, что ответчик работал в запираемом помещении. Это было лично его помещение. Когда она приходила, шкаф для хранения инструментов всегда был закрыт. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, потом искали имущество, сверяли чего не хватает.

Свидетель П. в суде показал, что с ноября 2018 года по июнь 2019 года он работал механиком СТО у истца, обеспечивал контроль по распределению материалами слесарей, снабжал запчастями, закупал необходимое оборудование, расходные материалы, вел картотеку по слесарям, в том числе на ПО. Ответчик работал на станках, занимался токарными, фрезерными, сверлильными работами. У него были резцы, сверла, набор инструментов, угломер, фрезы, шлифовальный круг. У ответчика были расходные инструменты для станков.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании приказа от * ПО. был принят на работу в обособленное подразделение * «С. на должность слесаря-инструментальщика (л.д. 41).

В связи с тем, что * ПО. не вышел на работу, приказом С. * от * он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 42).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПО. в связи с его работой передавались инструменты и расходные материалы, за получение которых последний расписывался. Однако на момент инвентаризации, проведенной * в связи с невыходом ПО. на работу, была выявлена недостача переданных ему под отчет товарно-материальных ценностей на общую сумму *

Факт передачи ПО. товарно-материальных ценностей подтверждается актом приемки-передачи и требованиями-накладными, в которых стоит собственноручная подпись ответчика о получении материальных ценностей (л.д. 78-80, 89-91, 94-112).

Также суд учитывает, что в случае поломки, изнашивания инструментов, производилось их списание.

Таким образом, в результате сверки переданных ПО. и списанных материалов, в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ПО. на общую сумму *. Сумма ущерба, причиненного работодателю, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей * от * (л.д. 67-77), а также справкой к инвентаризации от *.

С учетом того, что помещение, в котором работал ПО. и шкаф, в котором хранились инструменты, переданные ответчику, запирались на ключ, доступа иных, в том числе посторонних лиц, в данное помещение не было, что подтвердили свидетели, допрошенные в суде, инструменты передавались ПО. на основании разовых документов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований, исключающих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за подачу искового заявления в суд в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление * к ПО. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ПО. в пользу С. в возмещение ущерба *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Логинов Д.В.