Апелляционное постановление № 22-4879/2025 от 3 декабря 2025 г.Судья Красненков Е.А. Дело №22-4879/2025 г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю. при секретаре судебного заседания Кокине Н. А., с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А., адвоката Лихуновой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 8 августа 2019 года, конец срока 06 февраля 2031 года. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указал, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, является инвалидом 2 группы, нарушений не допускал, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие во всех мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории колонии и жилого отряда, обучался, получил специальность, считает, что в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в полной изоляции от общества. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение им было допущено в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу, нарушений непосредственно в период отбывания наказания он не допускал. Он является инвалидом 2 группы, однако в постановлении не указано, что он проживает в помещении специализированного общежития - отряда для инвалидов. Он не трудоустроен, поскольку в противном случае его ежемесячный доход уменьшился бы. Кроме того, осужденный отмечает, что отбывает наказание на облеченных условиях содержания, обучался в профессиональном училище по профессии «Сварщик», что свидетельствует о положительной направленности его поведения. Указывает также, что суду представлены неверные сведения о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, поскольку он снят с данного учета 26 сентября 2024 года. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья, наличие семьи и положительных сведений о поведении, осужденный полагает, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Постановление суда он просит изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ. В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные суду сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его исправлении. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у осужденного одного взыскания, поскольку оно погашено и, следовательно, не может служить препятствиям для удовлетворения ходатайства. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства судом не была учтена положительная динамика в поведении ФИО1, не были учтены позитивные изменения в его поведении. Поэтому постановление суда адвокат просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лихунова Т. А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила отменить постановление суда, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, исследовав представленные копии: психологической характеристики осужденного и сообщения врио начальника внутренней службы ФКУ ИК№ 20 о снятии осужденного с профилактического учета как лица склонного к суициду и членовредительству решением комиссии от 26.04.2024г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает. На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока назначенного наказания, исходя из редакции ч. 2 ст. 80 УК РФ, действующей на момент совершения осужденным преступления и являющейся более мягкой, чем действующая в настоящее время. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для замены осужденному назначенного наказания на принудительные работы. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 08 февраля 2021 года из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где допусти 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, является инвалидом 2 группы, к общественно-полезному труду и работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии относится положительно, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет также 1 взыскание, которое погашено временем, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, выводы делает правильные, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, получил профессию «Сварщик», отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в коллективе среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в беседе с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с 2 поощрениями также был подвергнут 1 взысканию в виде водворения в карцер на 15 суток. Несмотря на то, что данное взыскание погашено временем, оно обоснованно учтено при рассмотрении ходатайства осужденного и свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы. Исследованная судом психологическая характеристика ФИО1, сведения о снятии 26.09.2024г. осужденного с профилактического учета в силу закона не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для замены осужденному ФИО1, являющемуся инвалидом 2 группы, назначенного приговором наказания в виде лишения свободы - принудительными работами в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения осужденным преступления, также как и в редакции, действующей в настоящее время, у ФИО1 только в апреле 2027г. наступит право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое. Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О. - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий И.Ю. Митягина Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ (подробнее)Судьи дела:Митягина Ирина Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |