Решение № 12-637/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-637/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАМЕДОВА М. А. ОГЛЫ (<данные изъяты>) на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова М. Ахмед оглы по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

«Согласно постановлению должностного лица: ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес>, в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № «<адрес>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» водитель ФИО5 М.А.О. не выдал – пассажиру ФИО3, оплатившему стоимость проезда, билет/чек.

Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>» в транспортное средство вошел один сотрудник Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений, инспектор не представился, он проверил наличие билетов у пассажиров. По его просьбе он предъявил свое водительское удостоверение. Безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он продолжил движение по маршруту.

Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ. ему вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в его отношении протокол об административном правонарушении.

Указанные документы он получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о заверении постановления и протокола. В обжалуемом постановлении указано, что его копия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. По почте он указанный документ не получал, извещение о необходимости получения почтового отправления ему не приходило.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Инспектор в его присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно, каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

Указанный в качестве свидетеля в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инспектором ГКУ АПИ МО, Поскольку свидетель ФИО2 привлекается должностным лицом с целью зафиксировать факт его отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ - это лицо является понятым. На основании вышеизложенного, считает, что, ФИО2 является заинтересованным лицом, следовательно, к его подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо должно проверить дело в полном объеме».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО1, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в <адрес>, при этом ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО2

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО2 привлекался должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО4 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи инспектором ГКУ МО АПИ МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения ФИО4 административного правонарушения.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Ахмед оглы по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова