Апелляционное постановление № 22-2214/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья Зудов В.П. Дело № 22 – 2214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорина П.Б. и возражениям государственного обвинителя Мартемьяновой М.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорина П.Б. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 01месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 30 марта 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района нижегородской области от 18 октября 2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и осужден к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидорин П.Б. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, признание вины, а также характер и размер наступивших последствий, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорина П.Б. государственный обвинитель Мартемьянова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом достоверных доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие осужденному наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорина П.Б. при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной его изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно, в соответствии с законом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорина П.Б. доводами о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определил правильно, мотивировав свое решение. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов