Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-1338/2024 М-1338/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2-1554/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001994-34

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе аварийного нежилого здания, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе аварийного нежилого здания, взыскании судебной неустойки. В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – торговое, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования: размещение здания магазина №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в ходе неоднократного осмотра здания магазина установлено его неудовлетворительное техническое состояние, несущее угрозу жизни и здоровью людей. 14 июня 2024 года администрацией произведено комиссионное обследование технического состояния здания, в ходе которого установлено, что здание находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, внутри здание захламлено, территория не охраняется, инженерные сети и системы отсутствуют. Строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечной радиации, и других факторов, в том числе и расхищения отдельных конструкций и их частей. Безопасность здания собственником не обеспечена, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о сносе аварийного здания, с уведомлением его о требовании и телефонной связью. Однако никаких мер по ликвидации аварийного здания ответчиком не предпринято. Здание находится в значительном разрушении и аварийном состоянии, не пригодно для дальнейшего использования. Таким образом, поскольку ответчиком не предпринимаются никакие меры по восстановительным работам или сносу аварийного здания, истец в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием указанного выше нежилого здания путем осуществления его сноса в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления сноса аварийного нежилого здания и до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит снять ограничения (запрещение регистрации) с указанного нежилого здания.

Представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, от Управления Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое здание магазина №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – торговое, расположенное по адресу: <адрес>,, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельный участок, площадью 309 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования: размещение здания магазина №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания магазина истцом установлено неудовлетворительное техническое состояние названного выше здания, несущее угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о сносе аварийного здания, согласно сведениям ШПИ 40301087043392, требований ответчиком не получено.

Помимо почтового уведомления ответчик был уведомлен по телефону о требовании, однако никаких мер по ликвидации аварийного здания ответчиком не принято.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией произведено комиссионное обследование технического состояния здания с составлением акта. Комиссией установлено, что здание находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц. Внутри здание захламлено, территория не охраняется, инженерные сети и системы отсутствуют. Ограждения отсутствуют. Территория и здание не охраняются, присутствуют признаки расхищения. Строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечной радиации, и других факторов, в том числе и расхищения отдельных конструкций и их частей. Безопасность здания собственником не обеспечена, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о сносе аварийного здания, с уведомлением его о требовании и телефонной связью. Однако никаких мер по ликвидации аварийного здания ответчиком не предпринято. Здание находится в значительном разрушении и аварийном состоянии, не пригодно для дальнейшего использования. Здание находится в месте большой проходимости людей (единственная улица в <адрес>). При этом вблизи аварийного здания находятся детская площадка, жилые дома. На момент обследования собственником не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь и на территорию неэксплуатируемого здания, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

В результате осмотра нежилого здания магазина комиссия пришла к заключению, что на момент осмотра техническое состояние и техническое обслуживание здания не соответствуют требованиям к обеспечению безопасности зданий в процессе эксплуатации, установленными статьями 7810-13 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям. Здание находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии невозможна, имеется угроза обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

21 июня 2024 года в связи с установленными обстоятельствами администрацией в адрес ответчика повторно направлено требование от 20 июня 2024 года о принятии мер по восстановлению здания магазина либо его ликвидации. Требование, направленное почтовой связью, ответчиком также не получено, телефонные звонки ответчиком игнорируются.

Таким образом, поскольку ответчиком не предпринимаются никакие меры по восстановительным работам или сносу аварийного здания, истец в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 211 Гражданского кодекс РФ, а также статьей 235 Гражданского кодекс РФ, согласно которой право собственности прекращается, в том числе, гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 3 статьи 55.24 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности здания, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, их сноса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций основания здания или сооружения.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что техническое спорное нежилое здание находится в аварийном техническом состоянии чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и угрожает, и иным способом предотвратить эту угрозу невозможно, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о сносе спорного здания в связи с чем, оно подлежит удовлетворению – возложить обязанность на ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием указанного выше нежилого здания путем осуществления его сноса в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления сноса аварийного нежилого здания и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения, суд полагает возможным определить, взыскивать с ответчика взыскивать неустойку в размере 500 рублей ежедневно до фактического исполнения.

Относительно требований истца о снятии ограничения (запрещение регистрации) с указанного нежилого здания, наложенные согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2024 года, на основании постановлений судебного пристав-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, суд полагает необходимым отказать, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, при этом, сведений об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требований администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе аварийного нежилого здания, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществить своими силами и за свой счет снос принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - магазина №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – торговое, расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько