Апелляционное постановление № 22-1357/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Семененкова Т.Е. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по г.о. ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по городскому округу ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» П. о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, в порядке ст. 397 УПК РФ постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать сумму процессуальных издержек - расходов, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 135.643 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по <данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (<данные изъяты>).

Постановлено взыскать сумму процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 296 103(двести девяносто шесть тысяч сто три) рубля за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН <данные изъяты>).

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по г.о. ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по городскому округу ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает на то, что ГУ МВД России по <данные изъяты> по данному материалу не извещались и не были привлечены для участия в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Алди-ПластСтрой». Поясняет, что между ГУ МВД России по <данные изъяты> и ООО «Алди-ПластСтрой» не заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Соглашение заключено между УМВД России по городскому округу ФИО1 и ООО «Алди-ПластСтрой» на безвозмездной основе. Согласно п.1.1. Соглашения У(О) МВД передает задержанные транспортные средства, а ООО «Алди-ПластСтрой» осуществляет его перемещение, хранение и возврат. Обращает внимание на п.2.2.6 Соглашения, согласно которому ООО «Алди-ПластСтрой» обязуется предоставить УМВД 10 % машиномест от общего количества машиномест, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. Поясняет, что Соглашением не предусмотрена обязанность УМВД России по г.о. ФИО1 по оплате услуг хранения транспортных средств Договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на УМВД, ГУ МВД России по <данные изъяты>, так и на МВД России не возлагается. Кроме того, указывают на то, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом в постановлении не обоснована правильность применения ООО Алди-ПластСтрой» при расчете заявленных требований приказа ФАС России от <данные изъяты><данные изъяты>, которым утверждены методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, так как методических указания носят рекомендательный характер, данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета с ГУ МВД России по <данные изъяты> в размере 325282 рублей на основании представленных заявителем документов не имелось. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Алди-ПластСтрой» требований отказать в полном объеме.

Проверив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из судебного материала, <данные изъяты> в суд обратился представитель ООО «АлдиПластСтрой» с заявлением о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, а именно признанного вещественным доказательством принадлежащего Ж. автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в размере 1 026 460 рублей. К заявлению приложен расчет затрат на перемещение и хранение вещественного доказательства.

<данные изъяты> постановлением суда заявление удовлетворено частично.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» П. о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в отношении Ж. – отменено, заявление направлено в Королёвский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

<данные изъяты> в Королёвский городской суд <данные изъяты> поступило уточненное заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» П. о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, а именно признанного вещественным доказательством принадлежащего Ж. автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 630 906,37 рублей, с приложением расчета произведенных затрат.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По постановлению Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» П. о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, в порядке ст. 397 УПК РФ постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать сумму процессуальных издержек - расходов, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 135.643 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по <данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН <данные изъяты>). Постановлено взыскать сумму процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 296 103(двести девяносто шесть тысяч сто три) рубля за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН <данные изъяты>).

Таким образом, суд постановил, что расходы, связанные перемещением и хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период предварительного следствия, и за период рассмотрения уголовного дела в суде подлежат взысканию соответственно за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по <данные изъяты> и за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление МВД России по <данные изъяты> в пределах своей компетенции также наделен полномочиями по финансированию возмещений судебных издержек.

Судом также установлено, что приговор в отношении осужденного Ж. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд удостоверился в надлежащем извещении осужденного о рассмотрении заявления ООО «Алди-ПластСтрой».

При этом ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по г.о. ФИО1 ( с которым ООО «АЛДИ-ПластСтрой» заключило Соглашение о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <данные изъяты>), Управление Судебного департамента в <данные изъяты>, являясь заинтересованными субъектами, не были привлечены судом для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, данные заинтересованные субъекты были лишены возможности отстаивать возложенные на них государством полномочия в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, реализовывать свои права, исполнять обязанности в этой части. Лишение и ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлекло вынесение постановления, которое не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по г.о. ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк