Приговор № 1-288/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

дело № 1-288/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бондарчука А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находившегося на лестничной площадке 7 этажа во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в тамбурном помещении подъезда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 проник в тамбурное помещение, предназначенное для хранения имущества жильцов, вход в которое оборудован железной дверью с запорным устройством, после чего открыл дверцу шкафа, находящегося в тамбурном помещении, откуда взял шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, который положил в находящийся при нем рюкзак, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в тамбурном помещении на 7 этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 прибыл к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу, поднялся на седьмой этаж, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник в тамбурное помещение, предназначенное для хранения имущества жильцов, вход в которое оборудован железной дверью с запорным устройством, находясь внутри которого, взял в руки самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, привязал его к корпусу велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей и, удерживая их при себе, вышел из тамбурного помещения, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, его молодой возраст, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт (по каждому преступлению) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, по факту кражи шуруповерта – активное способствование розыску похищенного имущества.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту хищения велосипеда и самоката суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления отнесены законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «<данные изъяты>», самокат марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- закупочный акт №, копию паспорта на шуруповерт марки «<данные изъяты>», копию паспорта на самокат марки «<данные изъяты>», копию товарного чека на самокат марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина