Решение № 2-6126/2025 2-6126/2025~М-4224/2025 М-4224/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6126/2025




ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


ПАО Сбербанк, как правопреемник ООО Драйв клик банк, просит взыскать с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 1 369 750,12 рублей, расходы по госпошлине 48 697,50 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – а/м Хендай-солярис, №, путем продажи с публичных торгов.

Стороны извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик о позиции по делу не сообщил; учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

Заемщик обязан полученную по кредитному договору денежную сумму возвратить банку с процентами (ст.ст.310, 807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ);

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Драйв клик банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 462 697,50 рублей на срок 84 месяца под 14,90% годовых с возвратом ежемесячными платежами за просрочку которых установлены пени, под залог а/м Хендай-солярис, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО Драйв клик банк был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

По расчетам истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 247 419,50 рублей – основной долг, 102 893,37 рублей – проценты, 19 437,25 рублей – неустойка, - итого: 1 369 750,12 рублей.

Расчет суммы долга, при отсутствии возражений ответчика, суд находит верным.

Ответчиком не представлено пояснений относительно отказа от исполнения обязательства по возврату долга.

По сведениям Госавтоинспекции а/м Хендай-солярис, 2022 г/в, №, г/н №, черного цвета, зарегистрирован за ФИО2

Данных о наличии инвалидности у заемщика, а также условий, указанных в п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 1 369 750,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 48 697,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Хендай-солярис, 2022 г/в, №, г/н № черного цвета, - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025



Суд:

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Цепляев Олег Валентинович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ