Решение № 12-257/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-257/2024

Мировой судья: Кудрявцева С.А.

Дело № 12-257/2024


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 ноября 2024 года г. ФИО3 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-д Одоевского, <адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его обжалует, в судебном заседании уточнил и пояснил, что просит изменить вид наказания на административный арест, т.к. транспортное средство необходимо ему для передвижения на дачу, в магазины, в поликлинику с супругой. Также пояснил, что после столкновения с автомобилем потерпевшего, он видимых повреждений не увидел, однако водитель ФИО6 пояснила, что поврежден задний бампер, его супруга предложила ФИО2 1000 руб. в счет компенсации, она отказалась. При этом ФИО2 предупредила их, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, но они не восприняли это серьезно, т.к. повреждений не было видно и уехали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, с назначенным наказанием тоже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 20.08.2024г. она управляла автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. У543ВВ71, примерно в 16 час. находилась на парковке склада Вайлдберриз. В этот момент в левую часть заднего бампера въехала машина Шкода Румстер, под управлением ФИО1 Водитель и его супруга вышли из машины, осмотрели место столкновения автомобилей и сказали, что никаких повреждений они не видят. Она показала им царапину на бампере, после чего супруга ФИО1 предложила ей 1000 руб. в счет компенсации, но она отказалась, т.к. за такую сумму бампер не покрасить.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания ФИО1, ФИО6

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от 15.10.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, г.о.ФИО3, <адрес>, вл.11, управляя транспортным средством марки Шкода Румстер, г.р.з. С445ОВ199, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з У543ВВ71, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения- повреждение заднего бампера слева, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № AР № от 11.09.2024г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2024г., письменными объяснениями ФИО6 от 20.08.2024г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, согласно которой поврежден задний бампер автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У543ВВ71; протокола осмотра транспортного средства от 20.08.2024г.; карточки учета ТС о том, что автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. У543ВВ71 принадлежит ФИО2; карточкой учета транспортного средства Шкода Румстер, г.р.з С445ОВ 199 принадлежит ФИО1, протокола осмотра транспортного средства Шкода Румстер, г.р.з С445ОВ199, имеются внешние повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, объяснения ФИО1 от 05.09.2024г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что имущество потерпевшего было повреждено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, признании их малозначительными не имеется.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, ходатайства рассмотрены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Оснований для изменения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста ухудшит его положение, что недопустимо в силу Закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 15.10.2024 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта