Решение № 2А-79/2025 2А-79/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-79/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь Дело № 2а-79/2025

09.04.2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Крым ЯковлеваС.В. при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 (далее истец) обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 рублей, указывая на то, что административное дело №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024 ), по его мнению, было рассмотрено с нарушением сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего у него возникло право требовать присуждения компенсации.

Определением от 17.03.2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Истец 28.03.2025 года направил на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым реквизиты банковского счета.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание 09.04.2025 года истец, Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания , принимая во внимание исполнение истцом требований определения от 17.03.2025 года в части предоставления истребованных сведений, руководствуясь ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы административного дела №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024 ), изучив доводы административного искового заявления, приобщенные к нему документы, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года №9-П, от 17.11. 2005 года №11-П, от 26.12.2005 года №14-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 25.03.2008 года №6-П, от19.06.2011 года №17-П, от 01.03. 2012 года №5-П и др.).

В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ и ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Закона №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.2.ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

П.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

С учетом изложенного становится очевидным, что исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как, в частности, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч.1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч.3 ст.141 КАС РФ).

Ч.1 ст.226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Ч.1. ст.305 КАС РФ предусмотрено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024 ), предоставленные Керченским городским судом Республики Крым, Верховный Суд Республики Крым установил, что истец, указав свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, 11.06.2024 года обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 года указанное административное исковое заявление возвращено истцу.

Это определение 14.06.2024 года направлено в адрес истца.

В адрес Керченского городского суда Республики Крым 19.06.2024 года поступила частная жалобы истца на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 года о возвращении указанного административного искового заявления.

Судья Керченского городского суда Республики Крым 24.06.2024 года направил в адрес старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 уведомление о поступлении частной жалобы истца на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 года о возвращении указанного административного искового заявления, предоставив ей в соответствии со ст. 302 КАС РФ до 08.07.2024 года срок для предоставления в Керченский городской суд Республики Крым возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

Керченский городской суд Республики Крым 25.07.2024 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым материалы административного дела №9а-237/2024, которые 29.07.2024 года получены канцелярией Верховного Суда Республики Крым.

Судьей Верховного Суда Республики Крым 30.07.2024 года постановлено определение о принятии к производству частной жалобы истца на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 года о возврате административного искового заявления, дело к рассмотрению назначено на 09.09.2024 года без проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым ( дело №33а-8382/2024) 09.09.2024 года постановлено определение, которым определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 года о возврате административного искового заявления отменено, материалы по административном исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 об оспаривании предписания об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлены в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия административного иска. Материалы административного дела №9а-237/2024 Верховным Судом Республики Крым 11.09.2024 года направлены в Керченский городской суд Республики Крым, которым получены 17.09.2024 года.

Судьей Керченского городского суда Республики Крым 17.09.2024 года постановлено определение о принятии к производству суда административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года, возбуждено производство по делу №2а-2607/2024, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года в соответствии с п.4 ч.1ст.196 КАС РФ оставлено без рассмотрения административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года.

Указанное определение направлено в адрес истца 10.10.2024 года.

Истец 30.10.2024 года направил в адрес Керченского городского суда Республики Крым частную жалобу на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2024 года указанная частная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче частной жалобы.

Истцом недостатки, допущенные при оформлении частной жалобы на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года, устранены 07.11.2024 года путем направления доказательств оплаты государственной пошлины.

Судья Керченского городского суда Республики Крым 08.11. 2024 года направил в адрес старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 уведомление о поступлении частной жалобы истца на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года по делу №2а-2607/2024, предоставил ей в соответствии со ст. 302 КАС РФ срок до 26.11.2024 года для предоставления в Керченский городской суд Республики Крым возражений в письменной форме относительно указанной частной жалобы.

Керченский городской суд Республики Крым 28.11.2024 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым материалы административного дела №2а-2607/2024, которые 03.12.2024 года получены канцелярией Верховного Суда Республики Крым.

Судьей Верховного Суда Республики Крым 05.12.2024 года постановлено определение о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы истца на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года, которая назначена к единоличному рассмотрению в открытом судебном заседании на 20.01.2025 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым (дело № 33а-699/2025) от 20.01.2025года определение Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года по административному делу №2а-2607/2024 оставлено без изменений, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив указанные выше сведения, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024 ), со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года (11.06.2024 года) до дня постановки судьей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения по делу № 33а-699/2025 об оставлении без изменений определения Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года по административному делу №2а-2607/2024 (20.01.2025 года) составляет 224 дня, что отличается от сроков рассмотрения, установленных в приведенных выше положениях КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (ч.1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (ч. 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (ч. 3).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» установлено, что срок проведения подготовки дела определяется судом исходя из возможности наиболее оперативного и эффективного решения ее задач, с учетом необходимости проведения предварительного судебного заседания и на основе принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок (п. 4 ст. 6, ст.ст. 10, 134, 138 КАС РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Изучив, материалы административного дела №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024), Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что действия судов первой и апелляционной инстанций являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела. На каждом из этапов судебными инстанциями был соблюден установленный процессуальным законодательством нормативный срок рассмотрения дела.

Срок направления материалов указанного административного дела судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции предопределен предоставлением срока для направления возражений. Имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены предоставлением участникам процесса срока, необходимого для подготовки возражений на частные жалобы, а также направлением материалов дела из Керченского городского суда Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым, их возвращения в адрес первого.

Отмена Верховным Судом Республики Крым определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму ФИО2 о признании незаконным предписания № 14-10 от 01.04.2024 года не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является.

При определении разумности срока судопроизводства по административному делу №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024) Верховный Суд Республики Крым принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленные КАС РФ процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами всех инстанций назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты, рассмотрение дела не откладывалось, его материалы направлялись в суд вышестоящей инстанции в разумные сроки.

То обстоятельство, что итоговый судебный акт был постановлен после отмены в апелляционном порядке определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления, не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для удовлетворения административного иска.

Истцом в полной мере реализовано его право на обжалование постановленных судебных актов, что в свою очередь, также повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Керченский городской суд Республики Крым в ходе разбирательства по указанному административному делу действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем, продолжительность производства по нему в суде первой инстанции отвечает критерию разумности.

Судами первой и апелляционной инстанции принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, с целью предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, ими не были допущены какие-либо чрезмерные задержки по рассмотрению административного дела №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024),.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-2607/2024 ( №9а-237/ 2024), в связи с чем продолжительность производства по этому административному делу отвечает критерию разумности, какой-либо волокиты при его рассмотрении допущено не было, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258-260 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-2607/2024 (№9а-237/ 2024).

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>