Апелляционное определение № 33-673/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Проценко С.В.

№ 33-673/2026

№ 2-5231/2025

93RS0005-01-2025-007140-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Стрельцовой Т.А.

судей Храпина Ю.В., Могутовой Н.Г.

при секретаре Трубачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

представитель акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-2485/2020 частично удовлетворены требования ФИО8: на ЗАО «Рено Россия» возложена обязанность заменить автомобиль Renault Arkana, на аналогичное транспортное средство такой же марки надлежащего качества, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 22.10.2019 по 27.12.2019 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

АО МАЗ «Москвич» (правопреемник ЗАО «Рено Россия») не смогло исполнить указанное решение суда по причине остановки производства автомобилей марки «Renault» в 2022 году.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 удовлетворено заявление ФИО8, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены автомобиля, начиная с 12.09.2022 до фактического исполнения решения суда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 по требованиям о взыскании неустойки по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022.

На основании указанного определения суда от 12.09.2022 ФИО1 получила исполнительный лист № от 05.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство №.

ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы инкассовым поручением № от 26.01.2024 со счета АО МАЗ «Москвич» списаны денежные средства в размере 10 700 000 руб., из которых в пользу ФИО1 судебная неустойка за период с 12.09.2022 по 25.01.2024 в размере 10 000 000 руб., исполнительский сбор в размере 700 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2024 удовлетворено заявление АО МАЗ «Москвич», изменен способ исполнения решения суда в части замены автомобиля на выплату стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 400 000 руб.

Указанное определение суда от 12.01.2024 АО МАЗ «Москвич» исполнило в полном объеме, перечислив стоимость аналогичного транспортного средства в размере 3 400 000 руб. 25.01.2024.

На основании изложенного, истец просил суд снизить размер взысканной с АО МАЗ Москвич» в пользу ФИО1 неустойки до 1 000 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 83 500 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований АО МАЗ «Москвич» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО МАЗ «Москвич» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы несоразмерностью взысканной с АО МАЗ «Москвич» неустойки последствиям нарушения обязательств перед ФИО8 и наличием исключительных обстоятельств, связанных с остановкой производства автомобилей марки «Renault» в 2022 году. Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий иск фактически направлен на обжалование определения от 12.09.2022 и о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки вступил в законную силу и являлся обязательным для исполнения, в связи с чем неустойка не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Указанная неустойка является следствием неисполнения решения суда, препятствий к исполнению которого до 2022 года не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных почтовых отправлений, возвращенных отправителю), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили. В суде апелляционной инстанции их интересы представляют представители ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Рено Россия», третье лицо ООО «Формула-Р» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль «Renault Arkana» на товар этой же марки и модели, взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по 27.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу 22.11.2021 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 на ЗАО «Рено Россия» возложена обязанность заменить автомобиль Renault Arkana, на аналогичное транспортное средство такой же марки надлежащего качества, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 22.10.2019 по 27.12.2019 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Рено Россия» - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 произведена замена должника с ЗАО «Рено Россия» на АО МАЗ «Москвич»; с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены автомобиля, начиная с 12.09.2022 до фактического исполнения решения суда.

Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 по требованиям о взыскании судебной неустойки по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022.

На основании исполнительного листа серия № от 05.10.2022 со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 инкассовым поручением № от 26.01.2024 списаны денежные средства в размере 10 700 000 руб., из них неустойка за просрочку исполнения за период с 12.09.2022 по 25.01.2024 – 10 000 000 руб.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 917 534 руб. 25 коп.

Также истцом предоставлены внутренние приказы АО МАЗ «Москвич» от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 23.03.2022, от 28.03.2022, от 01.04.2022, от 05.04.2022, от 11.04.2022, от 29.07.2022, от 02.09.2022, от 02.12.2022, от 29.12.2022, от 16.02.2023, согласно которым с марта 2022 с введением иностранными государствами санкциями и ограничениями в текущей политической ситуации сначала возникли проблемы с поставками комплектующих, а впоследствии и остановкой конвейеров сборки и производства автомобилей марки «Renault» и изменение существующих производственных линий под линии сборки автомобилей марки «Москвич».

Исходя из оснований и предмета заявленных требований для установления обстоятельств имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учётом разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребована копия исполнительного производства №, которая судебной коллегией принята в качестве нового доказательства.

Из содержания данного исполнительного производства следует, что 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, предъявленного к исполнению 08.02.2023; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки должником в размере 3 020 000 руб.

26.01.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09.02.2023, согласно которым предмет исполнения изменен на: начисление неустойки в соответствии с указаниями исполнительного документа за период с 12.09.2022 по день исполнения основных обязательств (с учетом определения Ворошиловского районного суда от 12.01.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения (в части основных обязательств) по делу № 2-2485/2020, исправить сумму долга на следующее значение: 10 000 000 руб.

Из справки о движении денежных средств следует, что списание со счета должника 10 700 000 руб. произведено 28.01.2024; на счет ФИО1 средства в размере 10 000 000 руб. поступили 30.01.2024. Перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 700 000 руб. произведено также 30.01.2024, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2024.

02.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО МАЗ «Москвич», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 9, 333, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 13, 443 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов, пришел к выводу о том, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки. Отказывая в применении к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих должнику такое право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО МАЗ «Москвич» ссылался на положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абз. 1 п. 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

АО МАЗ «Москвич» не оспаривало тот факт, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 в добровольном порядке не исполнялось до 25.01.2024 (перечисление денежных средств в счет стоимости автомобиля ФИО8).

В этой связи, 12.09.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения, которая впоследствии уступила данное требование ФИО1

Указанные судебные акты АО МАЗ «Москвич» не обжаловало.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт списания со счета истца спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 12.09.2022).

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом не установлено, а АО МАЗ «Москвич» не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которая, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявила его к исполнению, расчет взыскиваемой неустойки произведен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В добровольном порядке указанная нестойка истцом не перечислялась, попыток исполнения определения суда от 12.09.2022 вне рамок исполнительного производства истцом не осуществлялось.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, при обстоятельствах, что не установлена незаконность получения ею спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судебная неустойка не может превышать стоимость товара судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального права, поскольку Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 ст. 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно фактического обжалования определения от 12.09.2022 путем подачи настоящего иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно правовой позиции, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По своей правовой природе, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка является мерой побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, ее соразмерность определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и, соответственно, размер судебной неустойки должен быть прямо пропорционален степени сопротивления должника исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16.12.2020 исполнено 25.01.2024, то есть спустя более 3 лет, попыток его исполнению ранее истцом не предпринималось.

При этом судебная коллегия также учитывает позицию должника относительно оспаривания взысканного размера судебной неустойки, поскольку определение от 12.09.2022 не было в установленном законом порядке обжаловано, что стороной истца не оспаривалось; сумма неустойки была списана со счета истца 28.01.2024, но с настоящим иском АО МАЗ «Москвич» обратилось только 30.06.2025, то есть спустя более 2 лет 3 месяцев со дня определения размера и присуждения неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на объявление простоя производства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить решение суда от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-2485/2020, которое истец просит признать в качестве исключительных обстоятельств с целью применения ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, так как истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда с 22.11.2021 (дата вступления решения в законную силу) по 02.03.2022 (дата первого приказа об остановке производства).

Таким образом, неисполнение решения суда со стороны завода носит субъективный характер и в период до 02.03.2022, вопреки доводам жалобы, не позволяет прийти к выводу о добросовестности действий должника по исполнению решения.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца о том, что общая сумма денежных средств, взысканных в рамках правоотношений по продаже товара ненадлежащего качества, составляет более 20 000 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные суммы неустоек и штрафов по гражданским делам № 2-1769/2022 и № 2-529/2023 имеют иную правовую природу, основаны на положениях ст.ст. 13 и 23 Закона «О защите прав потребителей» и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения неустойки за неисполнение решения суда.

Иные доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка, оснований для переоценки указанных выводов, с учетом вышеустановленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Судьи Ю.В. Храпин

Н.Г. Могутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2026 года.