Решение № 12-3/2017 12-36/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев 23 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 05.11.2016, которым

ФИО1 <данные изъяты> в течение календарного года неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 05.11.2016 ФИО1 назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - п. 2.1.1, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. ФИО1. в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген ГОЛЬФ ПЛЮС, <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно - водительского удостоверения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. его остановил сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы. Получив от него документы, сотрудник полиции заявил, что среди документов не хватает удостоверения на право управления транспортным средством и пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала. На что он заявил, что водительское удостоверение, скорее всего, имеется где-то в машине, т.к. он приехал из <адрес> и по дороге - на посту ДПС уже предъявлял его. Не принимая во внимание его доводы, инспектор удалился в служебный автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил удостоверение и вновь подошел к этому инспектору, предъявив документ. Сотрудник, взяв его, заявил, что уже начал оформлять постановление о наложении на него административного штрафа. Возмутившись, он потребовал от сотрудника составления протокола об административном правонарушении с указанием в нем доказательств и занесением туда свидетелей (прохожих), которые могли бы подтвердить наличие удостоверения, на что сотрудник полиции отказался. Он заявлял ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, но ответа не получил (л.д.2-3).

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела не явился, доказательств невозможности явки суду не предоставил, просил об отложении рассмотрения жалобы для предоставления видеоматериала, на что судом ему было предоставлено время.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные доказательства, с учетом полученной видеозаписи, и учитывая, что ФИО1 жалоба направлена в Шалинский районный суд, которую просил рассмотреть в свое отсутствие и о результатах рассмотрения данной жалобы информацию направить на его домашний адрес, заслушав показания должностного лица - ФИО2, свидетеля ФИО3, нахожу возможным, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из административного материала - ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им - на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, это же зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении, жалобы и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в <адрес>, где он управлял автомобилем марки Фольксваген ГОЛЬФ ПЛЮС, №, о чем собственноручно зафиксировал своей подписью в протоколе об административном правонарушении, написав «не согласен». В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении от подписей отказался.

Допрошенный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 пояснил, что в удовлетворении жалобы возражает. У гражданина ФИО1 на момент остановки транспортного средства отсутствовало водительское удостоверение, его привезли позже. ФИО1 остановил инспектор ФИО3, объяснил причину остановки. Остановлен тот был для проверки документов, выявления на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что водительское удостоверение ему привезут, и что потом он скажет, что документы нашел в машине, позвонив кому-то. При оформлении административного материала, ФИО1 были зачитаны права, тот снимал видео, как составляются документы. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, потребовал составить протокол. Так как он занимался оформлением документов, то не видел, кто привез ему водительское удостоверение. В просьбе ФИО1 о приглашении ответственного дежурного сотрудника по ГИБДД МО МВД России «Шалинский» было отказано, так как в это время тот занимался проверкой других нарядов. Считает, что гражданин затягивал время, чтобы ему привезли водительское удостоверение. Ситуация с данным гражданином на видеокамеру патрульного автомобиля запечатлена не была, так как камера не работала.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гражданин ФИО1 на автомобиле Фольксваген Гольф, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. при проверке документов у данного гражданина отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 по телефону позвонил своему тестю, чтобы тот привез ему водительское удостоверение. Сам ФИО1 им сказал, что будет говорить, что документы нашел в машине. Позже водительское удостоверение гражданину привез его тесть. Какой процессуальный документ в это время оформлял инспектор ФИО2, когда тесть ФИО1 привез водительское удостоверение, он не видел.

Показания должностного лица и свидетеля последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 ссылки на зависимые, родственные, служебные, личные неприязненные отношения к указанным лицам отсутствуют.

Данные доказательства судьей оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, показания должностного лица и свидетеля, в частности, соотносятся и не противоречат объяснениям самого ФИО1, изложенными тем в его ходатайстве о приобщении видеозаписи к материалам дела по жалобе и просмотренной судом видеозаписью, где отражена процессуальная процедура разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-19).

Так, в ходатайстве ФИО1 просит «обратить внимание суда, что на видеозаписи сотрудник полиции при составлении соответствующего протокола об административном правонарушении …» и далее по тексту.

На просмотренной судом видеозаписи, представленной заявителем, видно, что инспектор ОГИБДД ФИО2 составляет протокол об административном правонарушении, держа какое-то водительское удостоверение.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в жалобе о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, нахожу надуманными, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО2 и свидетеля - ФИО3, а также иными исследованными доказательствами. Все записи и подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнены тем собственноручно, права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были инспектором разъяснены, что видно и слышно на видеозаписи.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фабула вмененной части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должностным лицом административного правонарушения прямо трактует - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления. Самим ФИО1 в жалобе указано, что при его остановке инспектором ОГИБДД при управлении ТС и проверке документов, водительского удостоверения у него не оказалось.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено и не оспорено ФИО1 - на месте остановки автомобиля под его управлением и проверки документов инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2, в связи с отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где последний отказался от проставления подписей.

Согласно ч. 2 названной статьи 28.6 настоящего Кодекса - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Именно после отказа ФИО1 ставить подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно, после этого - при заполнении инспектором бланка протокола, разъяснения прав и появлении у ФИО1 водительского удостоверения, последний начинает вести видеозапись, что полностью соотносится с показаниями должностного лица и свидетеля ФИО3 и косвенно подтверждается доводами жалобы, ходатайством и приобщенной к административному делу видеозаписью, а обратного ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, по делу не установлено, суду не представлено.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении административного дела существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушали бы права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судьей не выявлено. Все документы составлены надлежащим должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененных ФИО1.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе считаю надуманными, как его защитную линию поведения с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Следовательно, событие и состав совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при разрешении должностным лицом административного дела в настоящем заседании не установлено.

Значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом законно и обоснованно, а иного лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 05.11.2016, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.Е. Ярославцев