Апелляционное постановление № 22-2416/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Абубекерова Э.Р. № 22-2416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокудина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление ащитника-адвоката Прокудина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года

ФИО1, родившейся *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль *** до принятия мер по конфискации автомобиля.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес)В, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и хранить его на указанной стоянке до приятия мер по конфискации.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прокудин В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части штрафа и конфискации автомобиля. Указывает, что постановлением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) на автомобиль супруги был наложен арест, который ФИО1 обжаловал в Оренбургский областной суд, 11 сентября 2025 года по его жалобе состоялось судебное заседание, на котором его подзащитный присутствовать не смог, ввиду трудовой деятельности, в связи с чем результат рассмотрения его жалобы, до настоящего времени ему неизвестен. Отмечает, что транспортное средство принадлежит другому лицу – супруге осужденного ***.

Указывает, что не все имущество, приобретенное во время брака, является общей совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что согласно договору купли - продажи от (дата), сумма первоначального взноса за автомобиль составила 340 000 рублей, которую ФИО11 накопила до брака с осужденным, в результате получения наследства, что подтверждает свидетельство о вступлении в права наследства и выписка по счету. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей и возвратить автомобиль собственнику ФИО12

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Карпович Т.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 является ее супругом, брак с которым зарегистрирован (дата); они проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство, воспитывают совместную дочь, особый режим имущества между ними не определен, брачный договор не заключен, раздел имущества не производился, а также совокупностью письменных доказательств: постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (дата) и иными письменными доказательствами, анализ и содержание которых отражены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного.

Так, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, отмечено, что жалоб на его противоправное поведение не поступало, на списочном учете в ***» не состоит, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра и других не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – (дата) года рождения и малолетнего ребенка – (дата), официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, с приведением мотивов принятия такого решения.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ верно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о необоснованной конфискации автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Поскольку, приобретенный супругой осужденного автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, использовался ФИО1 при совершении преступления, суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащих обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании закона и являются верными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Вопреки доводам защитника, приобретение автомобиля супругой осужденного, с использованием денежных средств в размере 340 000 рублей, оставленных ей в наследство, не свидетельствуют о невозможности применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не опровергают правильность выводов суда о конфискации данного имущества, поскольку автомобиль приобретался, в том числе, на денежные средства в размере 675 255 рублей, полученные в браке по договору кредита по кредитному продукту *** от (дата). Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Кроме того, постановление Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 вступило в законную силу (дата), поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1, прекращено, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены указанного постановления, суд апелляционной не усматривает, поскольку имелись основания для наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными, выводы суда о сохранении ареста на имущество до его конфискации.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий