Приговор № 1-18/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 27 июня 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., пом. прокурора Свердловского района

Орловской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Семеонова А.А., предоставившего удостоверение №0799 и ордер №89,

при секретарях судебного заседания Чихачевой Ю.Н. и Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 19.07.2016 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов;

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.11.2016 наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 25.11.2016 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 рукой разбил оконную раму веранды дома №№ принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> в д. <адрес> и через образовавшийся проем проник внутрь помещения веранды жилого дома Потерпевший №1, после чего прошел в кухню, где из женской сумки похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, затем из ванной комнаты похитил канистру стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.03.2017 г. около 14 часов 30 мин. он рукой разбил оконную раму в доме Потерпевший №1 и проник в дом. Прошел в помещение кухни, из сумки, висевшей на стене взял денежные средства в сумме 3000 рублей, из ванной комнаты взял пластмассовую канистру с жидкостью, похожей на вино. Канистру поставил на детскую коляску и затем жидкостью из этой канистры угощал своих знакомых. В дальнейшем похищенную канистру он отвез домой, где сожительнице СНН сказал, что детскую коляску и канистру нашел на улице. Деньги в сумме 1000 рублей у него изъяли, а 2000 рублей он потерял (л.д.87-90, 115-118).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.03.2017 подсудимый помогал резать поросенка и в это время несколько раз заходил к ней в дом. 13.03.2017 утром к ней пришел ФИО2 и попросил сигарет. У неё закончился чай и она попросила обвиняемого сходить в магазин. В его присутствии взяла деньги из сумки, которая висела на вешалке на стене около стола. Когда он пришел из магазина они выпили чай и обвиняемый ушел домой. Около 13 часов она отправилась на остановку автобуса, чтобы съездить за лекарствами. По дороге ей встретился ФИО2 и предложил оказать помощь по хозяйству, но она сообщила ему, что уезжает и вернется только в 17 часов. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что во дворе нет детской коляски, входная дверь в доме открыта, оконная рама разбита, в доме из сумки похищены 3000 рублей, в ванной не было пластмассовой емкости белого цвета. Ущерб ей возмещен в размере 1300 рублей (л.д.42-44, 110-111).

Показаниями свидетеля СНН данными в ходе судебного следствия, согласно которым она сожительствует с подсудимым. 13 марта 2017 года около 17 часов она находилась дома, когда ФИО2 привез на детской коляске пластмассовую емкость белого цвета, в которой находилась жидкость. На её вопрос, где ФИО2 взял это, он ей ничего не рассказал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он в марте 2017 года вместе с сожителем сестры ФИО2 помог Потерпевший №1 зарезать поросенка. На следующий день около 17 часов возвращался с работы и увидел как обвиняемый везет на детской коляске пластмассовую емкость белого цвета. Эту детскую коляску он видел около дома Потерпевший №1 Поинтересовался у ФИО2 где тот взял коляску и емкость, на что подсудимый ответил, что у Потерпевший №1 О том, что ФИО2 украл коляску и емкость у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в марте 2017 года ФИО2 принёс пластмассовую емкость объемом 5 литров с жидкостью похожей на вино, угостил его и ФИО3 этим вином. О том, что обвиняемый это украл, он узнал от жителей деревни.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине д. <адрес>. В марте обвиняемый покупал чай и в этот же день она видела, как ФИО2 проходил с детской коляской мимо магазина. После этого приходили сотрудники полиции и от них она узнала, что ФИО2 совершил кражу.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи (л.д.4).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указано о совершении им 13 марта 2017 г. хищения денежных средств и имущества из дома Потерпевший №1 (л.д.27-28).

Протоколами установлено, что осмотрены жилище Потерпевший №1, где совершена кража и жилище обвиняемого, в котором обнаружено похищенное (л.д.7-23).

Протоколами установлено, что осмотрены, похищенные у Потерпевший №1 добровольно выданная ФИО2 купюра достоинством 1000 рублей, коляска детская прогулочная и канистра (л.д.29-31,67-69,70-71,74,76).

Заключением эксперта установлена стоимость похищенной канистры (л.д.36-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 показал как совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.55-58).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 установлено, что потерпевшая изобличила обвиняемого в совершении кражи, а последний поддержал показания потерпевшей (л.д.59-62).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого ФИО2, выразившихся в незаконном завладении чужим имуществом.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

На основании справки БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер»установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.125).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №191 от 29 марта 2016 г. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Синдром зависимости от <данные изъяты> (л.д.137-140).

Согласно заключению комиссии экспертов №264 от 12.04.2017, ФИО2 имеет признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендуется применить к нему принудительное наблюдение и лечение у <данные изъяты> в амбулаторных условиях, согласно ст.22 ч.2 УК РФ,ст.97 ч.1 п. «в», ч.2 УК РФ,ст.99 ч.2 УК РФ,ст.100 УК РФ (л.д.96-99).

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.134,135), холост, судим (л.д.120-121,143-146), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», у врача нарколога не состоит (л.д.125,127), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной (л.д.27-28), полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья обвиняемого (л.д.137-140, 96-99).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно то, что ФИО2 ранее осуждался за умышленное преступление против собственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Указанные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства хищения имущества у Потерпевший №1, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая, что у ФИО2, признанного вменяемым, выявлено расстройство <данные изъяты>, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, вследствие чего осужденный представляет социальную опасность и в соответствии с заключением экспертов нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного наблюдения и <данные изъяты> в амбулаторных условиях, суд считает необходимым применить данную принудительную меру медицинского характера согласно ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Денежную купюру достоинством 1000 рублей, детскую коляску и канистру, переданные потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97,ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей, детскую коляску и канистру, переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина