Решение № 12-673/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-673/2023

Дело №12-673/2023

78RS0005-01-2023-007946-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя ООО «Автохолдинг Нева», защитника Воронкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автохолдинг Нева» ФИО1 на решение от 15.06.2023 Врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и постановление № от 02.05.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Автохолдинг Нева», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.05.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 15.06.2023 ООО «Автохолдинг Нева» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 25.04.2023 в 15 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Джили Атлас Про» г.р.з. №, собственником которого является Общество, на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с состоявшимися решениями, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение как незаконные отменить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды от 18.04.2023, на имя которого Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, следовательно, автомобиль «Джили Атлас Про» г.р.з. № имел законное право двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.

Законный представитель Общества ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела №12-673/2023, назначенного на 07.09.2023 в 13 часов 50 минут, в отсутствие заявителя, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Воронкин Н.А., принимавший участие в судебном заседании 30.08.2023, будучи обязанным представить доказательства реальности исполнения договора аренды, который представлен в обоснование жалобы, в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, платежные документы по договору аренды в суд не направил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в 15 часов 11 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель транспортного средства «Джили Атлас Про» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией "<данные изъяты>", который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что согласно общедоступным сведениям на сайте метрологии, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из материалов фотофиксации следует, что «Джили Атлас Про» г.р.з. № осуществляет движение у <адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных ТС отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе оспаривается как факт управления Обществом вышеназванным транспортным средством в юридически значимый период времени, так и факт неправомерности движения названного автомобиля в полосе для маршрутных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в случае если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор субаренды от 18.04.2023 в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Общества и находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», представлена копия разрешения №, выданная Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «<данные изъяты>», на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомобиль «Джили Атлас Про» г.р.з. №.

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие Общества в совершении правонарушения, поскольку разрешение Комитета по транспорту не является достоверным доказательством того, что ТС находилось в пользовании иного лица, поскольку наличие данного разрешения не препятствует пользованию ТС его собственником и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения названный автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ООО «<данные изъяты>» не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Оспаривая законность вынесенного постановления, податель жалобы указал на правомерность движения автомобиля «Джили Атлас Про» г.р.з. № в полосе для движения маршрутных транспортных средств, поскольку в указанный период осуществлялась перевозка пассажиров легковым такси, в обоснование чего представлена копия разрешения на осуществление такой деятельности.

Однако данный довод заявителя не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку такое разрешение в отсутствие иных доказательств бесспорно не свидетельствует, что указанный автомобиль использовался им в качестве легкового такси.

Действительно, требования п.18.2 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 ПДД РФ, не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

В данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, осуществлялась ли водителем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, в момент фиксации инкриминируемого деяния перевозка пассажира и багажа, то есть факт использования автомобиля в качестве легкового такси.

Податель жалобы достоверных сведений, подтверждающих получение заказа и перевозку пассажира легковым такси в указанный в постановлении период времени, не представил.

В силу п.79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него в том числе информации о номере заказа; дате и времени его принятия и выполнения; а также места подачи легкового такси и место окончания перевозки.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Однако доказательств использования автомобиля «Джили Атлас Про» г.р.з. № в качестве легкового такси и осуществление деятельности по перевозке пассажиров в юридически значимый период времени Обществом не представлено, в связи с чем должностное лицо ЦАФАП пришло к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств правомерности движения названного автомобиля в полосе для маршрутных ТС, оснований для иного вывода судом не установлено.

Изложенный в жалобе довод не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль использовался в качестве такси иным юридическим лицом, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси.

Кроме того, в силу требований п.89, 90 вышеуказанного постановления легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения и п.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, из материалов фотофиксации, имеющихся в деле, бесспорно следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Обществу, на момент выявления правонарушения не соответствует вышеизложенным требованиям, цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове (боковых поверхностях кузова) и опознавательный фонарь на крыше транспортного средства, позволяющие идентифицировать данное транспортное средство как легковое такси, отсутствуют.

Наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие достоверных и допустимых доказательства само по себе не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в период времени, зафиксированный в обжалуемом постановлении, поскольку не исключает возможности использования автомобиля в иных целях.

При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное п.18.2 ПДД РФ, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, доводы заявителя о том, что в момент фиксации движения транспортного средства «Джили Атлас Про» г.р.з. № на него не распространялось действие данной нормы, надлежащего подтверждения не получили.

Таким образом, за нарушение требования п.18.2 ПДД РФ Общество как собственник названного автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам заявителя дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, отсутствие надлежащей оценки договору аренды не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку изложенный довод получил оценку в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.05.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Автохолдиинг Нева» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 15.06.2023 - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автохолдинг Нева» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева