Апелляционное постановление № 10-7849/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 01-0116/2025

судья Трофимова В.В. дело № 10-7849/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Щербина М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших ***, адвоката Зинькович И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***,

осужденного: - 05.08.2022г. по приговору Никулинского районного суда *** по ч.4 ст. 160 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.10.2024г. по приговору Наро-Фоминского городского суда *** по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Никулинского районного суда *** от 05.08.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Зинькович И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Щербина М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд *** для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года уголовное возвращено прокурору *** для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ***, *** - адвоката Зинькович И.Ю. указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного-процессуального закона, формулировка предъявленного обвинения не конкретизирована, что препятствует рассмотрению дела по существу ошибочен. Неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в обжалуемом постановлении не указано. Суд ссылается на невозможность сделать вывод о квалификации содеянного, поскольку в обвинительном документе не указаны последствия решения Арбитражного суда ***, отсутствуют сведения о предъявлении или непредъявлении указанного решения к принудительному исполнению, о взыскании или не взыскании взысканных сумм, что не позволяет сделать выводы о квалификации содеянного как оконченного преступления и о причинении вреда ООО «***». Между тем, указанные доводы не препятствуют правильной квалификации содеянного, и выводу о совершении оконченного преступления с учетом разъяснений Верховного суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Исполнение или неисполнение решения арбитражного суда в данном случае на квалификацию содеянного не влияет. Автор жалобы считает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда о наличии препятствий для постановления приговора по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные недостатки и противоречия, связанные со способом совершения преступления, не конкретизацию обвинения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию.

Приведенные в обвинительном заключения действия, связанные с обманом потерпевшего, не свидетельствуют о наличии противоречий, которые бы не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.