Приговор № 1-25/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В., секретарем Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пеннера А.В., ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой, адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.****, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, применив <данные изъяты> предмет, обладающий <данные изъяты>, используемый ею в качестве оружия, нанесла <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, не оспаривая, что её действиями причинены телесные повреждения <данные изъяты> указанные в обвинении, указала что действовала в условиях необходимой обороны, так как <данные изъяты> избил её, <данные изъяты>.

По обстоятельствам обвинения суду пояснила, что с <данные изъяты> сожительствует на протяжении * лет. **.**.**** около * часов пришла с <данные изъяты> в дом родственника последнего по .... Позвонила <данные изъяты>, которой она сообщила что находится в доме их родственника и что <данные изъяты> спит, хотя на самом деле <данные изъяты> не спал. Она была трезва. <данные изъяты>, после чего стал вести себя агрессивно, <данные изъяты>. Она его успокаивала, <данные изъяты> ударил её <данные изъяты>. Она закрылась в <данные изъяты>, позвонила <данные изъяты>, плакала, рассказав что <данные изъяты> неадекватен и она его боится. <данные изъяты> ничем не могла помочь но просила не вызывать полицию. Посчитав что <данные изъяты> успокоился, она вышла, но <данные изъяты> вновь набросился на нее, <данные изъяты>. Она стала кричать отошла <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она увернулась, рукой отстранила его руку <данные изъяты>, поцарапала <данные изъяты> лицо. <данные изъяты> взяла <данные изъяты>, которой нанесла удар <данные изъяты>, оттолкнула последнего, потребовав не подходить к ней, держа <данные изъяты>. <данные изъяты> в отношении нее не применял, держал в руке, опустив вниз. После чего пошел на нее, она убрала <данные изъяты> в сторону, когда увидела что <данные изъяты>. Она выбросила <данные изъяты> в сторону, <данные изъяты> вновь стал бросаться на нее, она вытолкала <данные изъяты> из дома, закрыв дверь. <данные изъяты> кричал, бился к соседям, имеющимся при себе <данные изъяты>, ковырял замок, пытался выбить дверь. Она не предполагала серьезных последствий, поэтому ни скорую помощь, ни полицию не вызывала. <данные изъяты> выбил дверь, а она убежала к себе домой. На звонки <данные изъяты> она не отвечала, получив СМС-сообщение что тот дома и ему плохо.

Показания <данные изъяты>, изобличающие её объяснить не смогла, полагает что последний фантазирует либо оговаривает её, так как не желает нести ответственность за причиненные ей побои. Со слов <данные изъяты> ей известно, что последний в тот день употреблял наркотическое средство, считая что по этой причине <данные изъяты> вел себя неадекватно.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на очной ставке с <данные изъяты>, в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 настаивала на том, что она с <данные изъяты> пришла по адресу: ..., где они вместе употребили <данные изъяты>, после чего между ней и <данные изъяты> произошел конфликт. <данные изъяты> стал её избивать, <данные изъяты>. Она громко кричала. <данные изъяты> взял <данные изъяты>, угрожал <данные изъяты>. Перед этим рассказал, что ранее хотел <данные изъяты>, поэтому она опасалась <данные изъяты>. Она схватила <данные изъяты> и дважды ударила <данные изъяты> в <данные изъяты>, потом вытолкала <данные изъяты> за дверь. Когда <данные изъяты> выбил дверь, она убежала. (*)

Оглашенные в судебном заседания показания на очной ставке ФИО2 поддержала, противоречия о том, что ранее она говорила что <данные изъяты>, объяснила что в судебном заседании данные обстоятельства ее не спрашивали, а она о них забыла.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил что показания подсудимой содержат противоречия. Так обосновывая свои действия в отношении <данные изъяты> в судебном заседании путалась в деталях, в части когда и сколько раз звонила <данные изъяты>, какие именно и сколько ей наносил удары <данные изъяты>, при этом активно защищаясь не сообщила в судебном заседании о том что <данные изъяты>, объясняя противоречия тем что её об этом не спрашивали. Также из оглашенных показаний следует, что она поясняла что нанесла <данные изъяты>, в то время как в судебном заседании не смогла объяснить момент причинения телесных повреждений, указывая что не знает как это произошло.

Учитывая что названные подсудимой обстоятельства, о том что <данные изъяты> применял <данные изъяты>, угрожал <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в других исследованных доказательствах, в частности в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд к такой позиции подсудимой относится критически, расценивая как способ защиты и занижение степени тяжести своих действий. Потому суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимой в части нашедшей подтверждение в совокупности других доказательств.

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО2, несмотря на оспаривание подсудимой квалификации содеянного, в совершении установленного судом преступления, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <данные изъяты>, суду пояснил, что **.**.**** он с ФИО2, находился в квартире по адресу: .... С ФИО2 <данные изъяты>, после чего между ними произошел конфликт. Он пару раз ударил ФИО2 <данные изъяты>, потом они помирились. Позже, через * часа он увидел у ФИО2 <данные изъяты>. При этом Жучкова сказала что зарежет его. На что он подошел к Жучковой со словами, чтобы ФИО2 <данные изъяты>. Угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, никакого <данные изъяты> не применял, убийством не угрожал, <данные изъяты> не ударял. Он обратился к соседям, ему в помощи отказали и он ушел на .... Там ему стало плохо, о чем он сообщил ФИО2 и вызвал скорую медицинскую помощь. <данные изъяты>, но он к ФИО2 претензий не имеет, <данные изъяты>. Считает что он спровоцировал действия Жучковой своим поведением и неправомерными действиями. Просил не лишать Жучкову свободы.

В судебном заседании были оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, из которых следуют в целом аналогичные обстоятельства указанные потерпевшим в судебном заседании, но более подробные. Так <данные изъяты> пояснял, что утром **.**.**** он с ФИО2 <данные изъяты>. Жучкова стала его ревновать, они поругались. Он несколько раз ударил <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Не исключает, что в процессе нанесения ударов он схватил ФИО2 <данные изъяты>. Затем конфликт закончился. Решили пойти каждый по своим домам. <данные изъяты>. Находились в коридоре квартиры. В этот момент он увидел у ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 держала данный предмет двумя руками, и <данные изъяты> часть данного предмета была направлена в его сторону. Жучкова сказала чтобы он не подходил <данные изъяты>. В этот момент ФИО2 этим предметом нанесла ему <данные изъяты>. Следом ФИО2 нанесла ему один удар в <данные изъяты>. В момент нанесения ударов он для ФИО2 никакой опасности не представлял, не бил ее, не толкал, не душил, не угрожал. Затем ФИО2 убежала. Он вышел к соседу, и в это время входная дверь закрылась. Поэтому он выломал дверь ногой. Оделся и пошел домой. (*)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки с участием ФИО2, <данные изъяты> полностью подтвердил свои вышеизложенные показания. (*).

Содержание оглашенных в судебном заседании протоколов допроса и очной ставки <данные изъяты> полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их правдивыми, стабильными согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимую в судебном заседании не установлено. Напротив <данные изъяты> не предъявляет к подсудимой никаких претензий, исков не заявляет, ходатайствует перед судом о снисхождении к ней.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он проживает в квартире, по соседству с <данные изъяты> по .... **.**.**** года, примерно в * час. к нему в дверь постучал <данные изъяты>, который попросил телефон. Он видел, что <данные изъяты> был в <данные изъяты>. Ранений у <данные изъяты>, не заметил. Со слов <данные изъяты>, знает, что последняя видела в подъезде <данные изъяты> и он просил у нее бинт, слышала в подъезде какой-то шум.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что по адресу .... В данную квартиру приходит <данные изъяты>(потерпевший), <данные изъяты>. **.**.**** в * время ей позвонила С. и сообщала, что она с <данные изъяты> находятся в квартире на ... и <данные изъяты> спит. Позже звонил <данные изъяты> сообщив что у него все хорошо и он скоро придет домой. В * часов * минут ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, <данные изъяты>. В этот момент она слышала, что С. кричит, собиралась куда-то уходить, у них происходил скандал. Она предложила <данные изъяты> прижечь рану перекисью водорода, идти домой и отключила телефон. Около * часов <данные изъяты> пришел домой, <данные изъяты>, он жаловался на боль <данные изъяты>. Позже <данные изъяты> вызвал скорую помощь. В * часов * минут позвонила С., спрашивала, зачем она вызвала сотрудников полиции. С. кричала, объясняла что она ткнула расческой <данные изъяты>, и говорила, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает в .... **.**.**** около * часов она увидела, что в подъезд заходят <данные изъяты> со С., которые постоянно ссорятся и ругаются. Через некоторое время она слышала в квартире <данные изъяты> шум. Около * часов <данные изъяты> приходил, <данные изъяты>, находился в состоянии <данные изъяты>. После чего слышала как <данные изъяты> выбивает входную дверь в свою квартиру, затем ходил в квартире и шумел. Голоса С. в квартире не слышала. (*)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, сотрудника отдела полиции, следует, что на обслуживаемом им административном участке проживают ФИО2 и <данные изъяты> которых может охарактеризовать как лиц, <данные изъяты>. <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности. Ранее ФИО2 как ему, так и в отдел полиции никогда не сообщала о том, что <данные изъяты> угрожал ей либо избивал ее. (*).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** квартиры, по адресу: ..., следует, что на полу <данные изъяты> обнаружено два пятна бурого цвета, <данные изъяты>. На мойке обнаружены размытые следы пятен бурого цвета, <данные изъяты>.

Заключением эксперта от **.**.**** * подтверждено наличие у <данные изъяты> телесных повреждений: <данные изъяты>.

Из сообщения медсестры городской больницы ... в отдел полиции, следует, что **.**.**** в * часов * минут бригадой скорой медицинской помощи доставлен <данные изъяты>.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** * установлено, что вызов поступил в **.**.**** в * часов * минут по адресу: .... Диагноз: <данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждается время, место и событие совершения преступления, что именно ФИО2 **.**.**** в указанное в обвинении время умышленно нанесла <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью.

О том, что преступление совершено именно ФИО2 в установленное судом время и месте указывают потерпевший, свидетели, сообщения в отдел полиции, не оспаривает подсудимая.

О тяжести нанесенного ранения свидетельствует заключение экспертизы от **.**.**** *, которое сомнений не вызывает, проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивировано, содержит результаты исследований с указанием примененных методик.

Удары потерпевшему ФИО2 наносила осознанно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует выбранное ею орудие - <данные изъяты>, а также место нанесения удара – <данные изъяты>.

Заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от воздействия <данные изъяты> предмета, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение тяжкого вреда здоровью, что соответствует целенаправленным действиям ФИО2

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Мотивом совершения преступления являются возникшие личные неприязненные отношения, вызванные предшествующим поведением потерпевшего по отношению к ФИО2, и как следствие гнев подсудимой.

Показания ФИО2 о том, что она не имела умысла на причинение вреда <данные изъяты> суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО2 с целью занизить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, выбор подсудимой в качестве орудия преступления <данные изъяты> предмета, <данные изъяты>, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область <данные изъяты>, жизненно важных органов, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, и желала их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 защищалась, то есть действовала в условиях крайней необходимости, либо находясь в условиях оправданной, необходимой обороны, пресекая незаконные действия потерпевшего, суд не принимает, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу уголовного законодательства, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение или существует в действительности либо когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по сложившимся обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения. При этом, когда нет самой ситуации необходимой обороны, то и не может быть превышения пределов необходимой обороны.

Так из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании и на следствии следует что он действительно поссорившись с ФИО2, нанес ей несколько ударов <данные изъяты>. Описанные действия согласуются с установленными у ФИО2 заключением экспертизы * от **.**.**** телесными повреждениями.(*) Однако конфликт был исчерпан, он с ФИО2 помирился и уже спустя * часа, в момент когда он не наносил никаких телесных повреждений, не высказывал угроз, ФИО2 держа в руках какой-то <данные изъяты> предмет высказала угрозу <данные изъяты>. При этом первым удар был нанесен ФИО2 ему в <данные изъяты>, а второй, <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Различные доводы ФИО2 о том, что <данные изъяты> оговаривает её по непонятным ей причинам, либо как результат фантазий, либо из-за желания уйти от ответственности за нанесенные ей телесные повреждения и за угрозу убийством, противоречат вышеизложенным установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того <данные изъяты> указал что именно он своим предшествующим неправомерным поведением спровоцировал ФИО2 к инкриминируемым действиям, и никак не в связи с самообороной.

Суд обращает внимание что показания <данные изъяты> стабильны, одинаковы, логичны, в то время как показания ФИО2 имеют противоречия. Кроме вышеизложенных противоречий, имеются и противоречия в показаниях ФИО2 с показаниями свидетеля <данные изъяты>. Так последняя поясняла что из телефонного разговора с Жучковой следовало что <данные изъяты>(потерпевший) спит. Из следующего телефонного разговора с <данные изъяты> было ясно что у него все хорошо и он скоро придет домой. Впоследствии, позвонил <данные изъяты>. Она слышала как С. кричала, собиралась куда-то уходить. В * время еще звонила С. упрекая что она(<данные изъяты>) вызвала сотрудников полиции, при этом сообщила <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании указанные свидетелем обстоятельства отрицала, указав что звонила <данные изъяты> и сообщала что <данные изъяты> неадекватен и она его боится и что именно <данные изъяты> просила не вызывать полицию. Противоречия с показаниями свидетеля объяснила заинтересованностью последней. Между тем суд обращает внимание, что не смотря на родственные отношения <данные изъяты>, проявила равнодушие узнав о конфликте, отключила телефон, не желая тем самым принимать участие в разрешении конфликта.

Также сопоставляя показания свидетеля <данные изъяты>, суд обращает внимание что ФИО2 объясняла что когда выгнала <данные изъяты> за дверь, где последний бился к соседям и имеющимся ножом ковырял замок, что <данные изъяты> утверждал что <данные изъяты> просил телефон, при этом описал состояние <данные изъяты>, одежду, о наличии какого-либо <данные изъяты> не сообщал. Не сообщала о наличии ножа у <данные изъяты> и другой свидетель, <данные изъяты>.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО2 не были оправданы необходимостью пресечения действий потерпевшего, не вызывались ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательств.

В судебном заседании установлено, что нанесение ФИО2 повреждений потерпевшему после того, как конфликт был исчерпан, в сложившейся обстановке, когда какой-либо опасности <данные изъяты> не представлял. Препятствий для ФИО2 покинуть квартиру, отойти от потерпевшего не имелось. Действия ФИО2 не были вызваны реальным испугом, шоковым состоянием.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, крайней необходимости или превышения пределов необходимой обороны.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение тяжкого вреда здоровью, что соответствует целенаправленным действиям ФИО2

Оценочное мнение потерпевшего <данные изъяты> выраженное относительно оценки действий подсудимой, о том, что он спровоцировал действия подсудимой, кричал на нее, не является основанием для квалификации действий ФИО2 как необходимая оборона, крайняя необходимость, либо превышение необходимой обороны.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что ФИО2 виновна в совершении установленного судом преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд согласно положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший в ходе предшествующего преступлению конфликта наносил телесные повреждения ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, наличие у подсудимой престарелой матери, и осуществление за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванном <данные изъяты> ФИО2 суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, что именно состояние <данные изъяты> способствовало совершению преступления. ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекалась, <данные изъяты>.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установив, что ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей не поступало, не трудоустроена, ограничений по трудоспособности, заболеваний не имеет, самостоятельной семьи, иждивенцев не имеет.

С учетом данных о личности подсудимой, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер используемого орудия преступления, в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО2 других преступлений, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, учитывая, что лишение свободы является единственным видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденной, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

С учетом сведений о личности, учитывая, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Правовых оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимой, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о не назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, при этом суд отмечает, что в своих выводах не связан с мнением потерпевшей стороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в судебное заседание представлены не были.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом сведений о личности, назначении наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, с **.**.**** по **.**.**** и время содержания под стражей, с **.**.****, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с **.**.**** по **.**.**** следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что 3 смыва пятен бурого цвета, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств, необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с **.**.**** до **.**.**** и с **.**.****, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с **.**.**** до **.**.****, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: * смыва пятен бурого цвета– уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И. Липатова