Апелляционное постановление № 10-2/2024 1-15/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-2/2024

Аленевская Н.Г. дело № 1-15/2024

УИД 35MS0052-01-2024-002497-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 24 сентября 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием: прокурора Смирнова С.В., несовершеннолетнего потерпевшего Д.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.Н., защитника адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 ФИО1 от 31.07.2024 в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 ФИО1 от 31.07.2024 ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец ххххх, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Никольского муниципального округа Вологодской области и не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего Д.Д. и его законного представителя Д.Н. удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Д.Д. в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Д.Д. при следующих обстоятельствах. 30.04.2024 в период времени с 00 час. до 01 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного ххххх, в ходе внезапно возникшего конфликта с несовершеннолетним Д.Д., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, отчего Д.Д. сперва сел на землю, а затем лег на правый бок. После чего ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Д.Д. около трех ударов правой ногой в область головы. В результате противоправных действий ФИО2 Д.Д. испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением отломков, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от 29.05.2024 по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; в области преддверия рта гематома и ссадина, в области лба слева гематома, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от 29.05.2024 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Прокурор Никольского района Смирнов С.В. с вынесенным в отношении ФИО2 приговором не согласился, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Преступлением несовершеннолетнему Д.Н. причинен моральный вред. Потерпевшим и законным представителем в суде заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, который возмещен ФИО2 в судебном заседании частично в сумме 20000 рублей. Приговором суда с ФИО2 в пользу Д.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 180000 рублей. При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда. Государственный обвинитель, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, считает, что п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяется лишь в случае возмещения вреда в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УКРФ. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ в резолютивной части приговора сведения об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы не указаны.

Просит суд приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 31.07.2024 изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, признав частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивную часть приговора внести дополнения, указав, что срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никольского района Смирнов С.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, решение по представлению прокурора оставляет на усмотрение суда.

Несовершеннолетний потерпевший Д.Д. и его законный представитель Д.Н. в судебном заседании с представлением прокурора согласились.

Защитник адвокат Топоркова Н.С. разрешение представления оставила на усмотрение суда, учитывая позицию, занятую ее подзащитным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетним потерпевшим и законным представителем в суде заявлен иск о возмещении причинённого вреда, а именно о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. В судебном заседании ФИО2 частично возместил причиненный вред в сумме 20000 рублей. С учетом частично возмещенного вреда, истцами сумма взыскиваемой компенсации морального вреда уменьшена до 380000 рублей. Судом разрешен иск потерпевшего и его законного представителя о взысканий с ФИО2 компенсация морального вреда и удовлетворён частично в размере 180000 рублей.

Мировой судья при постановлении приговора признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ФИО2 морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает представление прокурора в данной части подлежащим удовлетворению, в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда, признав частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.62 УК РФ;

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что в нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора сведения о начале исчисления срока отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не указаны, представление прокурора в этой части также следует удовлетворить, в резолютивную часть приговора внести дополнение, указав, - срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 ФИО1 от 31.07.2024 по делу №1-15/2024 по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда, признав частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.62 УК РФ;

- в резолютивную часть приговора внести дополнение, указав, - срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.И. Пожилов