Решение № 7-26/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 7-26/2018

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-26/2018
30 мая 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника Зырянова П.П., а также старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года, которым военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда, <адрес>), проходящий военную службу по контракту,

ФИО2,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Зырянова П.П., поддержавших доводы апелляционного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению, в 18-м часу 7 марта 2018 года, в районе дома № 150 по ул. Малахова г. Барнаула, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лифан» Х50, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий К., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а привлечение к административной ответственности неправомерным, просит его отменить.

В обоснование своего обращения, автор жалобы воспроизводит свою версию произошедшего и утверждает, что не слышал звуков свидетельствовавших о столкновении, не чувствовал характерных толчков и не видел последствий такового. О произошедшем узнал от потерпевшей через социальную сеть «Вконтакте», а в объяснениях фактически оговорил себя, будучи введённым в заблуждение инспектором ГИБДД Ш..

Далее он подвергает сомнениям доказательства, положенные судом первой инстанции вопреки принципу презумпции невиновности в основу принятого решения, такие как:

- показания К., в виду её отсутствия на месте и во время предполагаемого происшествия;

- объяснение Т., в силу того, что тот непосредственным свидетелем произошедшего не являлся;

- видеозапись, поскольку она не передает его субъективного восприятия;

- собранные материалы по ДТП, так как ими зафиксировано наличие повреждений на переднем бампере и номерном знаке его автомобиля, которые реально отсутствовали.

Подводя итог своей жалобе, он приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как был уверен, что ДТП не совершал.

Изучив жалобу, проверив материалы дела и заслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО2 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> от 19 марта 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 ); рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ); схемой места ДТП ); видеозаписью ); карточкой нарушений водителя ФИО2 ); объяснениями свидетеля Т. ) и второго участника ДТП К. ), а также её показаниями, данными суду первой инстанции ) и показаниями инспектора ГИБДД Ш. ), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о порочности ряда доказательств, положенных в основу обжалованного постановления, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях Якубова состава административного правонарушения, в силу сформировавшейся у него уверенности о непричастности к ДТП, исхожу из положений пункта 2.2 КоАП РФ, согласно которому административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного ФИО2 не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования пункта 2.5 ПДД ФИО2, предвидевший возможность наступления вредных последствий своего действия (остановился, отъехал назад и через открытое окно осмотрел автомобиль К.), но без достаточных к тому оснований самонадеянно предполагавший об отсутствии таковых (повреждений не заметил), не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он фактически являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 этого же кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием, не имеется.

Сроки административного расследования по делу и составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1