Апелляционное постановление № 22-764/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2024 года,

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 1 февраля 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осуждён:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ со штрафом в размере 105 535 рублей 20 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с рассрочкой штрафа на 10 месяцев с выплатой 10 553 рубля 52 копейки ежемесячно.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района от 19 июня 2023 года, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Пензы от 7 мая 2019 года.

Преступления совершены 21 октября 2023 года в городе Елизово Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Фёдоров А.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что с учетом разъяснений абзаца 2 п.10 (6) Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд должен был квалифицировать деяния подсудимого по более тяжкому составу, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что судом нарушен принцип сложения основного наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ, а также не произведён зачёт отбытого наказания по приговору от 1 февраля 2024 года.

Просит приговор изменить, считать ФИО1 судимым за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключить вывод о назначении наказания по ч.1 ст. 264.3 УК РФ и ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных и частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Елизовского районного суда от 1 февраля 2024 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов со штрафом 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Произвести зачет отбытого наказания по приговору Елизовского районного суда от 1 февраля 2024 года в виде штрафа в размере 94 464 рубля 80 копеек, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 5 месяцев 15 дней.

Заслушав прокурора Курбанова Ш.М., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пелипенко Б.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Статья 264.1 и ст. 264.3 УК РФ предусматривают ответственность за различные преступления, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лицом, лишенным права управления, привлеченным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ отражает специфику субъекта, которым выступает лицо, как минимум дважды наказанное в административном порядке за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, диспозицией статьи 264.1 УК РФ многократное совершение указанного правонарушения ( ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ) не охватывается.

Таким образом, составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, различаются по объективной стороне преступления, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие (чистосердечное раскаяние) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ принципа сложения основного наказания в виде штрафа заслуживают внимание, вместе с тем, судом верно определена часть неотбытого наказания в виде штрафа в размере 105 535 рублей 20 копеек, что с учетом суммы уже оплаченного штрафа, подлежащего зачёту не порождает сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортного средства, отбытое по приговору суда от 1 февраля 2024 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть в срок дополнительного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое по приговору Елизовского районного суда от 1 февраля 2024 года с 17 февраля 2024 года до 10 сентября 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий