Решение № 12-460/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № .


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 04.12.2018 № ОО-78/9/379 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 04.12.2018 № ОО-78/9/379 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом установлено, что гражданин ФИО1 обратился в обратился в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ, в связи с возможным нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» противоправно передало его персональные данные в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для взыскания имеющейся перед указанным Обществом задолженности.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил достаточно данных, свидетельствующих о совершении ПАО «МТС-Банк» административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку приведенные должностным лицом основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не соответствуют закону в той части, в которой он обязывает должностное лицо принять все возможные меры к установлению наличия события правонарушения. При этом заявитель ссылается на положения статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 50 Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах».

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, 25.03.2019 в отношении коллекторской компании ООО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что первичным кредитором, передавшим 10.12.2019 его персональные данные в коллекторскую организацию, является ПАО «МТС-Банк».

Представленные материалы содержат обращение ФИО1 от 09.11.2018, в котором он просит принять жалобу на нарушение ПАО «МТС-Банк» Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как указанная организация, несмотря на наличие письменного заявления от 17.08.2019 об отзыве согласия на обработку персональных данных, 06.11.2018 передала персональные данные заявителя коллекторской организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент». К заявлению приложена копия упомянутого уведомления об отзыве согласия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным.

Эти требования специалистом-экспертом ФИО2 выполнены не были, проверка надлежащим образом не проведена, наличие или отсутствие события административного правонарушения не исследовалось, и установлено не было. В обжалуемом определении не приведены исследованные доказательства, в том числе не получены объяснения заявителя, и не мотивированы основания, по которым отвергнуты доводы заявления ФИО1

Поскольку допущенные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, они являются существенными и влекут отмену определения специалиста-эксперта ФИО2 и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 04.12.2018 № ОО-78/9/379 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк», - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина