Приговор № 1-31/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

в интересах подсудимого защитника

адвоката Голодного Р.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении минимаркета «А-3», расположенного <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил с открытого стеллажа в торговом зале принадлежащие ООО «А» 12 пар женских колготок «Gonte Prestige» на общую сумму 1803 рубля. Спрятав похищенное под одежу, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако, возле помещения магазина был остановлен специалистом по контролю минимаркета С., потребовавшим вернуть товар и попытавшимся задержать ФИО1 с похищенным. С целью удержания похищенного имущества ФИО1 применил в отношении С. насилие, не опасное для здоровья, а именно толкнул С. рукой, нанеся ему два удара кулаком в лицо, отчего последний испытал физическую боль. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, а ООО «А» - имущественный ущерб на сумму 1803 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что <дата>, примерно в 20 часов, он с целью хищения чужого имущества зашел в магазин «А-3». Подойдя к стеллажу, где находились женские колготки, он незаметно для окружающих взял со стеллажа несколько упаковок женских колготок и спрятал их под куртку, после чего быстро вышел из магазина на улицу. Когда он отошел на расстояние примерно 3-4 метра от входа в магазин, к нему подбежал С., который схватил его руками за куртку и нанес ему удар кулаком руки в область лица, после чего стал тащить его в обратную сторону от магазина. Оттолкнув С., он вырвался и побежал во дворы близлежащих домов, при этом бросил все похищенное имущество. Сколько всего упаковок колготок он похитил, точно не знает. ФИО2 С. он никаких не наносил. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной он написал с целью вернуться в свой жилой дом, так как забыл закрыть входную дверь.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Р. видно, что он работает в торговой сети ООО «Р», к которому относится магазин «А-3», расположенный <адрес>. От руководства ООО «Р» ему стало известно, что <дата> ФИО1 в магазине «А-3» было совершено хищение женских колготок в количестве 12 упаковок на общую сумму 1803 рубля. ФИО1 попытался задержать охранник магазина, однако, ФИО1, применив насилие к охраннику, скрылся. В результате хищения ООО «А», к которому относится данный магазин, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1803 рубля, при этом часть похищенного в количестве 4 упаковок женских колготок было возвращено магазину.

Потерпевший С., суду показал, что с <дата> он работал в должности специалиста по контролю в минимаркете «А-3». В его должностные обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазине и осуществление пропускного режима. <дата> он находился на рабочем месте в магазине и наблюдал за камерами наружного видеонаблюдения. Около 20 часов он обратил внимание, что ФИО1, находясь в торговом зале минимаркета, взял со стеллажа с товаром несколько упаковок женских колготок, которые спрятал себе под куртку и быстрым шагом пошел в сторону кассовой зоны, через которую прошел, не оплатив товар. С целью пресечения действий последнего он на расстоянии около 3-4 метров от входной двери в минимаркет догнал ФИО1, взяв его двумя руками за руки, и представившись, потребовал пройти с ним в магазин и оплатить товар. ФИО1, резко вырвав правую руку, оттолкнул его и нанес ему два удара кулаком правой руки в область левого глаза, от ударов он почувствовал физическую боль. В это время из-под куртки ФИО1 выпали несколько упаковок с женскими колготками. Вырвавшись, ФИО1 с частью похищенного имущества побежал, он (С.) побежал следом за ним и кричал, чтобы тот остановился и вернул товар. Вернувшись в магазин, он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. В тот же день, он обратился в травмпункт Советского района г.Брянска, и у него было установлено телесное повреждение в виде гематомы под левым глазом. Позже ему стало известно, что в результате действий ФИО1 из магазина были похищены 12 пар женских колготок марки «Conte Prestige».

Свидетель Ф., управляющая смены минимаркета «А-3», суду показала, что примерно в 20 часов <дата> она находилась в кабинете специалиста по контролю С., который просматривал видеозапись камер наружного видеонаблюдения, установленных в магазине. С. сказал, что увидел на видеозаписи, как неизвестный мужчина взял со стеллажа в торговом зале несколько упаковок с женскими колготками, спрятал их к себе под куртку и быстро пошел к выходу из магазина. С. сразу же выбежал из кабинета и побежал за этим мужчиной, чтобы задержать его. Через некоторое время С. вернулся в магазин, и Ф. увидела, что у него на лице гематому под левым глазом. Позже в магазин было возвращено 4 упаковки женских колготок «Conte Prestige», которые, как пояснил С., выронил на улице ФИО1 С. также рассказал ей, что при попытке задержания ФИО1 толкнул его и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего скрылся с частью похищенных из магазина колготок. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что из магазина были похищено 12 пар женских колготок «Conte Prestige» на общую сумму 1 803 рубля, четыре из которых были возвращены в магазин.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 признался в том, что он <дата> в 20 часов 18 минут похитил из магазина «А-3» женские колготки в упаковках в количестве нескольких штук. При этом, как указано в явке с повинной, когда он (ФИО1) вышел из магазина, его окликнул незнакомый мужчина, попросил пройти с ним в помещение магазина и оплатить товар и стал сопровождать его в магазин. Он увернулся, оттолкнув мужчину рукой в область лица, кинул колготки, часть которых при этом осталась у него и убежал.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, потерпевший С. опознал ФИО1 как совершившего хищение имущества ООО «А» в минимаркете «А-3» по <адрес><дата>.

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен торговый зал минимаркета «А-3», расположенного <адрес>, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <дата>, а также 4 пары женских колготок «Conte Prestige».

Согласно справке о перечне и стоимости похищенного имущества, сличительной ведомости и акту ревизии <дата> из минимаркета «А-3» ООО «А» были похищены колготки «Conte Prestige» в количестве 12 пар на общую сумму 1803 рубля.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 <дата> ФИО1 указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у С. установлен кровоподтек лица. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов <дата> осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <дата> в минимаркете «А-3» по <адрес>. Кроме того указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании.

Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <дата> и 4 упаковки колготок «Conte Prestige» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие к С., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С., заключением эксперта №... от <дата>. Кроме того, факт применения подсудимым в отношении потерпевшего такого насилия нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Ф. о том, что через несколько минут после произошедшего она видела на лице С. гематому под левым глазом.

Утверждение ФИО1 о том, что он при попытке его задержания он выбросил все похищенное имущество, суд находит необоснованным, поскольку указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С., свидетеля Ф., сличительной ведомостью и актом ревизии, согласно которым в магазине было похищено 12 пар женских колготок.

Утверждение ФИО1 о том, что явку с повинной он написал с целью вернуться в свой жилой дом, суд считает голословным, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства оно не нашло.

Явку с повинной ФИО1 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность своей явки с повинной, пояснил, что ни психологического, ни физического давления при ее оформлении на него никто не оказывал. При этом явка с повинной была написана ФИО1 до его опознания потерпевшим С. Кроме того, как следует из текста явки с повинной, она написана подсудимым после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Факт оказания психологического давления на ФИО1, вынужденность самооговора в суде своего подтверждения не нашли.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ф. признаков оговора подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Ранее между перечисленными лицами и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, потерпевший и свидетели на стадии предварительного расследования давали тождественные и последовательные показания, которые находятся в логической связи с иными доказательствами, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств позволяет суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела. Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости переквалификации его действия на ч.1 ст.158 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что действия ФИО1, начатые как тайное хищение имущества ООО «А», были обнаружены специалистом по контролю минимаркета «А-3» С., который попытался пресечь действия подсудимого. Однако, ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества и с этой целью причинил С. телесные повреждения.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла на совершение открытого хищения имущества ООО «А» с применением насилия к потерпевшему С. и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который с целью удержания похищенного имущества нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 15 декабря 2016 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении по поводу <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию подэкспертный может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого с учетом требований п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда от <дата> и Бежицкого районного суда от <дата> за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Установленное отягчающее обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ФИО1 наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2016 года подлежит отмене, и ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2016 года ко вновь назначенному наказанию.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 17 марта 2017 года, зачтя в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ООО «А» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А» причиненного материального ущерба в размере 1202 рубля. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен ООО «А» преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А» 1202 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов и доказательств. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 5500 рублей, подлежащей выплате адвокату Голоднову Р.М. из средств федерального бюджета за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая, что подсудимый об отказе от защитника по назначению суда не заявлял, а также трудоспособность подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- 4 пары женских колготок «Сonte Prestige» - хранящиеся у представителя потерпевшего Р. – передать законному владельцу;

- диск с видеозаписью от <дата> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «А» с ФИО1 1202 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев