Решение № 2-2428/2025 2-2428/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2428/2025

УИД 62RS0003-01-2025-003037-93

Дело №2-2428/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Т.Н., под управлением на момент ДТП водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением на момент ДТП водителя ФИО3

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде: задней левой двери, передней левой двери, левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало по праву собственности - К.Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. умерла.

Наследником К.Т.Н. является ФИО1, которая является дочерью К.Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о праве на наследство по закону.

Несмотря на то, что ФИО1 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении права требования к ответчику, так как данное требование носит не бесспорный характер. Между тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, право требования К.Т.Н. к ответчику на получение страховой выплаты перешло к ФИО1 в порядке наследования по закону.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ''далее - Правила) собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, К.Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. В качестве формы страхового возмещения была выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ осуществил К.Т.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, так как в нем было отказано. Соответственно ответчиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также права на осуществление страхового возмещения надлежащим образом. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Для определения суммы ущерба, причиненной в результате ДТП собственником поврежденного транспортного средства К.Т.Н. было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение вышеуказанной независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила ответчику заявление, в котором потребовала осуществить ей страховое возмещение надлежащим образом и выплатить неустойку. Вместе с тем, страхования компания ее требования проигнорировала, выплату в полном объёме страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.ст. 15, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Следовательно, истец имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями к финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком не доплачены денежные средства по страховому возмещению в размере 113 100 руб.(156 900 руб. – 43 800 руб.).

В соответствии с н. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

К.Т.Н. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок осуществления страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дату подготовки настоящего заявления).

В соответствии с расчетом неустойки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет - <данные изъяты> руб. ((113 100/100) х <данные изъяты>).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. (с учетом ограничений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в силу ст. 16.1 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 56 550 руб. (113 100 х 50)/100).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ней право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения за причинение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 113 100 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки суммы ущерба в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об OCAГO.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал по праву собственности К.Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также не оспаривалось сторонами по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Рязань. Касимовское <...>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Т.Н., под управлением на момент ДТП водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением на момент ДТП водителя ФИО3

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство принадлежащее К.Т.Н. - <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде: задней левой двери, передней левой двери, левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО3, которым был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что привело механическим повреждения автомобиля потерпевшего лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, срок действия страхования с 11. час. 37 мин. – ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также свой автомобиль для осмотра, выбрав форму страхового возмещения путем производства организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждается представленным в выплатном деле страховой компанией заявлением ФИО5, действующего в интересах К.Т.Н. Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, иного заявления в материалах выплатного дела не имеется.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего К.Т.Н., по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 от заместителя руководителя Блока урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о признании заявленного события страховым случаем и информирование о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ABC Плюс». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он сам лично может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону, с приложением направления на ремонт в вышеуказанную сервисную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. вновь лично обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением в котором указала, что страховой компанией ей было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она предоставила принадлежащий ей автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, в осуществлении которого ей было отказано, что привело к нарушению ее прав и законных интересов как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена заявителю выплата страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., установленной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Т.Н. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на ее заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, было направлено письмо, из текста которого следовало, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>» (находящейся по адресу: <адрес>; контактный телефон СТОА № ей было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была проинформирована путем отправки СМС сообщения и направлением в ее адрес заказного письма. При этом, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного <данные изъяты>, поступившие с вышеуказанной СТОА, страховая компания сообщает, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое ей решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим страховая компания информирует ее об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления производства ей выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суммы страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, было недостаточно, для определения суммы ущерба, причиненной в результате ДТП собственником поврежденного транспортного средства К.Т.Н. для восстановления своего нарушенного права было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение вышеуказанной независимой экспертизы К.Т.Н. было оплачено 7 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила ответчику заявление, в котором потребовала осуществить ей страховое возмещение надлежащим образом и выплатить неустойку, представив также в страховую компанию заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение К.Т.Н. страховой компанией был дан ответ №, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, основаниями для доплаты страхового возмещения не располагает, в связи с чем полагает, что она исполнила перед страховщиком в полном объеме все свои обязательства.

При рассмотрении дела также установлено, что в виду тяжелой и длительной болезни К.Т.Н. не успела сразу же обратиться к финансовому уполномоченному по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями за восстановлением своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным ГУ ЗАГС <адрес> ТО ЗАГС № по <адрес> и <адрес>.

Единственным наследником, по закону первой очереди, принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери К.Т.Н. является ее дочь ФИО1

Из наследственного дела к имуществу умершей К.Т.Н.., представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа <данные изъяты>. № следует, что все принадлежавшее ко дню смерти имущество унаследовала дочь К.Т.Н. – ФИО1, в связи с чем нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество. Иных наследников оставшихся после смерти К.Т.Н. не имеется.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российский Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российский Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российский Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российский Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российский Федерации, может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств). Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, бесспорно установлен факт того, что единственным наследником по закону ФИО1 было принято имущество, оставшееся после смерти ее матери и наследодателя К.Т.Н. суд приходит к выводу о том, что она в силу ст. 1153 ГК РФ приняла после смерти своей матери наследство в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право на получение права требования страхового возмещения (убытков) за причиненный К.Т.Н. материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что в связи с длительной болезнью, затем смертью К.Т.Н., не успевшей восстановить свое нарушенное право на страховое возмещение в полном объеме, и вступлением в права наследования ФИО6 после смерти своей матери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с заявлением о доплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ей страхового возмещения в размере 113 100 руб., а также выплате неустойки, и расходов, связанных с проведением досудебной оценки суммы ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

С вышеназванным решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не согласны, полагают его необоснованным, также как и не согласны с доводами, заявленными страховой компанией об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что ФИО1 как потребитель в страховую компанию за страховой выплатой по данному страховому случаю не обращалась.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, из процессуального поведения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании ранее было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. лично обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгсосстрах» которой были грубо нарушены нормы действующего законодательства ввиду одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа, в связи с плохим самочувствием, которое привело в последующем к ее смерти К.Т.Н. не успела при жизни восстановить свое нарушенное право которое перешло в порядке процессуального правопреемство к ее единственному наследнику первой очереди ее дочери – ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок истцом считается соблюденным, а заявленные истцом ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО5, данных в ходе судебных заседаний, содержание претензий потребителя К.Т.Н. направленных в страховую компанию о возмещении ей убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено поле в бланке заявления страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА обязывало страховую компанию в обеспечении страхового возмещения в приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что осуществлено страховой компанией в силу закона не было.

Вместе с тем, обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель К.Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением именно о производстве восстановительного ремонта поверженного транспортного средства <данные изъяты>, никакого иного заявления в материалах выплатного дела, представленного в адрес суда страховой компанией, не имеется, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страховой выплаты в денежной форме не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке со стороны страховой компании, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте потребителю у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, следовательно, риск всех негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет именно страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор, по существу, бесспорно установив, что потребитель К.Т.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в период рассмотрения ее заявления в страховую компанию не обращалась, форму страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на перечисление ей страхового возмещения на банковские реквизиты не изменяла, соглашение между К.Т.Н. и страховой компанией о производстве К.Т.Н. страхового возмещения не заключалось, исходя из того, что в сервисном центе по направлению, выданному страховой компанией ей было отказано в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, иного направления на ремонт страховой компанией выдано не было, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена его прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя, а в одностороннем порядке путем изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, была изменена форма страхового возмещения, при этом выплата была произведена с учетом износа, рассчитанная на основании положений о Единой методике, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя К.Т.Н. а в последующем и ее правопреемника – ФИО6

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, установив в судебном заседании допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств по не организации поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, которое фактически является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, суд полагает заявленные требования истца как законного правопреемника потребителя к страховой компаний законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение вышеуказанной независимой экспертизы К.Т.Н. было оплачено 7 000 руб.

Поскольку автомобиль К.Т.Н. на момент осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отремонтирован не был, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертом-техником <данные изъяты> на дату осмотра поврежденного транспортного средства. При этом необходимо отметить, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанная сумма, определенная в досудебном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не оспаривалась, ходатайств на протяжении всего рассмотрения дела о назначении по настоящему делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. С вышеуказанными выводами заключения сторона ответчика согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла.

В связи с чем, суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения К.Т.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма, рассчитанная по Единой методике с учетом износа), следовательно, в связи с чем, сумма подлежащих со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытков составляет 113 100 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату осмотра транспортного средства по досудебной оценке потребителя) – <данные изъяты> руб. (выплачено страховое возмещение), которая подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно представленному истцом расчету, страховщик должен выплатить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (убытки подлежащие взысканию) х 1% х <данные изъяты> дн. просрочки), которая самостоятельно снижена истцом до даты лимита страхового возмещения до 400 000 руб.).

Вместе с тем, суд с произведенным истцом расчетом согласиться не может, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, следующим образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд),

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа с учетом определенной суммы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (размер неустойки) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.), следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>., вышеуказанный арифметический расчет неустойки, произведенный судом, полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении взыскания с ответчика размера неустойки, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении в случае удовлетворении судом заявленных требований истца положений ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из размера невыплаченного в полном объеме страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание длительный период неисполнения страховой компании своих обязательств по страховой выплате в полном объеме с 24.06.2022 года, учитывая при этом тот факт, что потребителем было подано заявление в страховую компанию о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, которое страховщиком исполнено не было, при этом учитывая, доводы страховой компании о том, что потребитель длительное время с вышеуказанным иском к ним не обращался, в связи с чем, период неустойки подлежащей взысканию увеличился, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 782 368 руб. 70 коп. (сниженной истцом самостоятельно до 400 000 руб.) до 50 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям ПАО СК «Росгосстрах» обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 56 550 руб. <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения (убытков), подлежащий взысканию, согласно ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение (убытки) без учета износа) х 50 % = 56 550 руб.)), который суд также полагает подлежит снижению до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования является неразрывно связанной с личностью потребителя К.Т.Н. следовательно не могут переходить к другим лицам в порядке наследования.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права потребитель К.Т.Н.. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за проведение которого ей было оплачено 7 000 руб., что подтверждается заявлением К.Т.Н. на оказание автоэкспертных услуг, договором о выполнении экспертных услуг заключённым между К.Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений К.Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) организована не была, обращение по факту возмещения убытков по существу рассмотрено не было, принято решение об оставлении в указанной части без рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» были К.Т.Н. вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта по Минюсту, а не по Единой методике, производимой страховой компанией, и для последующего обращения ее к страховщику с претензией, а также в суд с заявленными требованиями, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО в связи с отсутствием со стороны ответчика бесспорных доказательств о чрезмерной завершенности данных расходов, суд приходит о том, что заявленные расходы в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации далее (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 893 руб. (по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113 100 руб. + неустойка 50 000 руб.), от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения за причинение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 113 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 20 000 рублей; а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной оценки материального ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгоссторах» в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 893 рубля.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.