Приговор № 1-106/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 12 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чернышова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> увидела, как Потерпевший №1 убрала под подушку дивана конверт. Предположив, что в данном конверте могут находиться денежные средства, ФИО1 решила совершить <данные изъяты> хищение этих денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных пробуждений, в упомянутый выше период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, ФИО1 <данные изъяты> похитила указанный выше конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме <номер>, принадлежавшими Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 покинула названную выше квартиру, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 причинила собственнику похищенных ею денежных средств Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что в квартире Потерпевший №1 она действительно находилась, но кражу денег не совершала. Побыв некоторое время в квартире Потерпевший №1, она ввиду того, что ей необходимо было совершить ряд покупок, покинула ее, предварительно сообщив об этом ФИО13 и Потерпевший №1. ФИО7 о краже денежных средств Потерпевший №1 ничего не знал.

Однако на предварительном следствии ФИО1 давала несколько иные показания.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемой ФИО1, допрошенной <дата> с участием защитника, в том числе следует, что она находясь в <адрес> увидела, как женщина по имени Потерпевший №1 прячет в одной из комнат под подушку конверт. Тогда она незаметно для Потерпевший №1 забрала этот конверт и покинула квартиру. Возле подъезда указанного выше дома она заглянула в конверт и увидела в нем денежные купюры на общую сумму <номер> Данные денежные средства она потратила на различные нужды (алкоголь, сигареты, продукты питания). О совершенной ею краже она рассказала своему гражданскому мужу ФИО7

(том 1 л.д. 87-90)

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания она действительно давала, но под давлением оперативных сотрудников полиции. Данные показания не соответствуют тому, что было в действительности в той их части, в которой она признавалась в совершении ею кражи денег Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии обвиняемой ФИО1, допрошенной <дата> с участием защитника, в том числе следует, что она полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Увидев, как Потерпевший №1 прячет под подушку конверт, она предположила, что в данном конверте могут находиться денежные средства. Воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 находилась в другой комнате, она похитила этот конверт с находившимися в нем <номер>. В дальнейшем она потратила похищенные деньги на собственные нужды.

(том 1 л.д. 107-109)

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания она действительно давала, но под давлением оперативных сотрудников полиции. В период времени <дата> оперативные сотрудники полиции какого-либо физического или психологического давления на нее не оказывали. Моральное давление оперативные сотрудники оказывали на нее только до первого из указанных выше допросов. Со стороны следователя морального давления в отношении нее не было.

Кроме вышеуказанных полностью признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней (точной даты она не помнит, но возможно это было <дата> в ее квартире ФИО13 проводила ремонтные работы. Вместе с ФИО13 в ее квартиру пришла и ФИО1. Она спрятала конверт, в котором находились принадлежащие ей деньги <номер> под подушку дивана в маленькой комнате. Затем ФИО1 во втором часу дня покинула квартиру, а ФИО13 продолжила работу. Вечером ФИО13 пошла в магазин, а она около <дата> заглянув под указанную выше подушку, обнаружила пропажу конверта с вышеуказанными деньгами. В период пребывания ФИО1 в ее квартире та (в отличии от ФИО13) не всегда находилась в ее поле зрения. Кражей вышеуказанных денег ей был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она не работает, а ее пенсия составляет <номер>

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, из которых следует, что <дата> ФИО1 рассказала ему, что приходила с ФИО13 в квартиру к какой-то бабушке, где похитила у этой бабушки <номер>

(том 1 л.д. 52-54)

Рапортом на имя начальника <адрес> по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» <дата> из которого следует, что в <дата> Потерпевший №1 сообщила в полицию о краже у нее денег в сумме <номер>

(том 1 л.д.9)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении <дата> из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает о том, что <дата> она обнаружила у себя дома пропажу конверта с находившимися в нем денежными средствами в <номер>

(том 1 л.д.10)

Справкой <адрес><дата> из которой следует, что <дата> размер страховой пенсии по старости Потерпевший №1 составлял <номер> также ей полагалась ежемесячная денежная выплата в размере <номер>

(том 1 л.д. 40)

Протоколом явки с повинной <дата> из которого следует, что в <дата> ФИО1 сообщила старшему оперуполномоченному <адрес> ФИО6 о совершенной ею краже денежных средств в размере <номер> у малознакомой женщины по имени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д.83)

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, так как они подробны, логичны, каких-либо внутренних противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения. Причин и поводов для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения был допрошен ФИО7, из показаний которого следует, что он сожительствовал с ФИО1 2-3 года до заключения ее под стражу. ФИО1 рассказывала ему, что на нее подали заявление в полицию по поводу якобы совершенной ею кражи денег, хотя на самом деле она никакой кражи не совершала. Показаний на предварительном следствии о том, что ФИО1 сообщала ему о совершенной ею краже, он не давал. Один раз оперативный сотрудник полиции предложил ему подписать протокол с якобы его показаниями. Он данный протокол подписал, не читая, так как очень хотел спать.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, в которых он утверждает, что ФИО1 ничего не сообщала ему о совершенной ею краже, что рассказывала ему о несовершении ею кражи, что сам он не давал показаний о совершении ею кражи, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса, не прочитав его. Данная позиция суда обусловлена тем, что ФИО7 до заключения ФИО1 под стражу длительное время поддерживал с ней близкие отношения, а потому является явно заинтересованным в исходе дела лицом. При этом суд также учитывает, что изложенные свидетелем ФИО7 в своих показаниях доводы о том, что он, желая спать, подписал на предварительном следствии протокол своего допроса, не прочитав его, носят голословный и неубедительный характер.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям на предварительном следствии ФИО1, так как они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 При этом суд обращает внимание и учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии допрашивалась в присутствии своего защитника, что исключает оказание на нее какого-либо давления, сама ФИО1 также поясняла, что следователем на нее никакого давления не оказывалось.

По этим же причинам суд доверяет сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной ФИО1 <дата>

Показания подсудимой ФИО1 об оказании на нее давления оперативными сотрудниками полиции абсолютно голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому суд относится к ним критически.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в той их части, в которых она утверждает, что кражу денежных средств Потерпевший №1 она не совершала, что ФИО7 ничего не знал о краже денежных средств Потерпевший №1, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии.

Суд доверяет и вышеуказанным сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий и иных документах, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое она совершила, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершила именно кражу, так как похитила чужое имущество (денежные средства) <данные изъяты>

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенных ею денежных средств превышает <номер>, а также более половины месячного дохода потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает данные о ее личности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести и при этом она ранее была осуждена за умышленные преступления средней тяжести. В связи с этим наказание подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, прочих обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества и целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последней наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, приведенных в описательной части настоящего приговора, и личности ФИО1 (а именно, тех вышеуказанных данных о личности ФИО1, которые негативно ее характеризуют, а также то, что ранее ФИО1 отбывала наказание и в колонии-поселении, и в исправительной колонии общего режима, однако именно после отбытия наказания в исправительной колонии общего режима она на протяжении гораздо более длительного времени, чем после отбытия наказания в колонии-поселении, не совершала новых преступлений) суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что именно такой вид исправительного учреждения в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере <номер>

Данный гражданский иск был поддержан в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1, государственным обвинителем Форостяном С.А.

Гражданский ответчик ФИО1 с гражданским иском не согласилась.

Однако суд считает факт причинения Потерпевший №1 умышленными преступными действиями ФИО1 имущественного вреда в размере <номер> полностью доказанным, а потому полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять <дата>

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время ее содержания под стражей <дата>

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <номер> в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________ Р.Ю. Тензин