Приговор № 1-186/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-186/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гольберг И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 26.06.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня,

мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина « ХХХ », расположенного по ул. В., ХХХ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подойдя к закрытой на врезной замок входной двери магазина, рывком руки, путем повреждения запорной планки дверного проёма, открыл дверь, после чего зашел в магазин, проследовал к витрине с шоколадными конфетами и стал складывать в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет шоколадные конфеты. В это время в помещение магазина зашел его знакомый П., который потребовал от него прекратить противоправные действия и положить конфеты обратно. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для П., проигнорировав его требования о возврате имущества, действуя открыто, продолжил складывать конфеты в полиэтиленовый пакет, сложив в результате шоколадные конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, шоколадные конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, шоколадные конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, после чего прошел к выставочному холодильнику, откуда извлек один набор пирожного « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, торт « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, торт « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, торт « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, торт « ХХХ » массой ХХХ кг стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее ИП М., и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из магазина и покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М. был причинен материальный ущерб в размере 1130 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая М. выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном заявлении.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом обстоятельств преступления суд полагает возможным признать у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, принесение извинений.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, семейных привязанностей, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 15.11.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, в виде оплаты услуг защитника Сенчило П.А. на предварительном следствии в размере 1320 рублей в соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, с учетом личности осужденного, вида назначенного наказания полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 15.11.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг, шоколадные конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг, шоколадные конфеты « ХХХ » массой ХХХ кг, набор пирожного « ХХХ » массой ХХХ кг, торт « ХХХ » массой ХХХ кг, торт « ХХХ » массой ХХХ кг, торт « ХХХ » массой ХХХ кг, торт « ХХХ » массой ХХХ кг, хранящиеся у потерпевшей М., оставить у потерпевшей М.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, в виде оплаты услуг защитника Сенчило П.А. на предварительном следствии в размере 1320 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева