Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2840/2017;) ~ М-2451/2017 2-2840/2017 М-2451/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-23/2018

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-23/2018

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Цепиловой Д.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что квартира, в которой проживают ответчики по адресу <адрес> площадью 44,6 кв.м., является муниципальной. Дом по адресу <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан определен как «строительство жилья». Для ответчиков построено жилое помещение – квартира, по адресу <адрес>, площадью 47,1 кв.м. Предоставляемое жилое помещение соответствует санитарным, техническим правилам и нормам, степени благоустроенности жилого помещения. Вновь построенный дом находится в черте города Первоуральска. Ответчики отказываются заключить договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, и выселиться из занимаемой квартиры. Просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 заключить договор социального найма с Администрацией г.о.Первоуральск на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6, 75-76 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.08.2017 (л.д.9 том 1), иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что переселение граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и ставшего непригодным для проживания, носит компенсационный характер. В данном случае подлежит учету только общая площадь всего помещения. Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, при этом, указывается только общая площадь помещения, площадь жилого помещения не указывается. Все недоделки, недочеты подлежат устранению в течение гарантийного срока. Трещины на стенах в общем коридоре на эксплуатацию квартиры не влияют, все замечания по состоянию квартиры устранены. Каких-либо недостатков в квартире нет, непригодным для проживания предоставляемое жилое помещение не признано. На дом имеется вся разрешительная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы. С выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении ООО «Регион Оценка», не согласна.

Пояснения истца изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.197-199 том 1).

Ответчик ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что он не согласен с предоставляемой ему для переселения квартирой, так как потолки и стены квартиры в плесени, крыша протекает, с крыши чрез люстру течет вода, раковина «выступает» за ванну, нет коридора квартире. Квартира расположена на третьем этаже, дом трехэтажный.

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.72-74 том 1).

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что предоставленное жилое помещение меньшую общую жилую площадь, в квартире нет коридора, сразу вход в жилые комнаты, комнаты прямоугольные, сильно вытянутые, подобрать мебель невозможно, что существенно ухудшит жилищные условия. Предоставляемая ФИО1 квартира также не соответствует санитарным и техническим нормам, в квартире на стенах трещины, плесень, потолок протекает, штукатурка осыпается, следы плесени просто замазаны белой краской, обои отходят от стен. В заключении эксперта ООО «Регион Оценка» по <адрес>, указано и общее состояние дома по <адрес>. Экспертом было установлено, что на крыше скапливается вода, это ведет к разрушению кровли, протеканию талых, дождевых вод в нижерасположенные квартиры, состояние мест общего пользование является ненадлежащим. Просит учесть, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU66336000-12 от 16.08.2017, выданного Администрацией г.о.Первоуральск, жилой дом № (блок секция 1) был сдан в эксплуатацию 16.08.2017, право собственности г.о.Первоуральск было зарегистрировано 25.08.2017, тогда как положительное заключение о соответствии было выдано только 26.08.2017. 28.08.2017 Администрацией г.о.Первоуральск взамен разрешения на ввод в эксплуатацию № RU66336000-12 от 16.08.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66336000-14-2017 от 28.08.2017, в котором указаны иные данные об объекте недвижимости.

Представитель третьего лица ПМКУ «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 (л.д.196 том 1), суду пояснила, что дом по адресу <адрес>, принят в эксплуатацию, что подтверждено документами и актами, квартира № пригодна для проживания. С заключением эксперта ООО «Регион Оценка» не согласна, так как эксперт в своем заключении ссылается на недействующие нормы и правила, нет актов замеров вентиляции, тепловизионное обследование проведено с нарушением требований.

Представитель третьего лица ПМКУ «УКС» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, представила отзыв (л.д.52-53 том 1), в котором указала, что проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0122-16 от 04.04.2016 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». По результатам строительства Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ПМКУ «УКС» было выдано Заключение (ЗОС) лот 25.08.2017, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Малоэтажное жилищное строительство по адресу: <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 № RU 66336000-14-2017. Согласно актам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 28.09.2017, 30.10.2017, все поступившие от заявителя замечания устранены в полном объеме. Согласно актам обследования, все недостатки устранены, замечания не препятствуют проживанию в данной квартире граждан и устраняются в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту. Предоставленное жилое помещение также равнозначно по площади ранее занимаемой ответчиками квартиры.

Помощник прокурора Цепилова Д.В. в своем заключении указала, что заявленные требования, в том виде как они изложены, удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск Администрации г.о.Первоуральск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 указанного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> площадью 44,6 кв.м. (л.д.21 том 1), на основании договора социального найма № 213 от 16.06.2010 (л.д.12 -14 том 1), жилое помещение входит в состав местной казны городского округа Первоуральск (л.д.15 том 1).

Как указано в п.1 Договора социального найма жилого помещения № 213 от 16.06.2010, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. (л.д.12 том 1).

В соответствии заключением № 82 от 24.09.2010 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.1 том 1). Дом по адресу <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан определен как «строительство жилья».

Также из материалов дела следует, что в соответствии с указанной адресной программой ответчикам на условиях договора социального найма предложено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 47,1 кв.м. (л.д.16 том 1), которое также входит в состав местной казны городского округа Первоуральск, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за городским округом Первоуральск 25.08.2017 (л.д.7 том 1).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом приведенных нормативных положений по указанным основаниям граждане подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении. жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Исходя из системного толкования названных норм гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить. Обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения названными нормами не установлено, поскольку гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ФИО1 обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения у суда не имеется.

04.09.2017 ФИО1 обратился к Главе Администрации г.о.Первоуральск с заявлением, в котором указал на то, что он не согласен с предоставляемой квартирой, квартира в плесени, бежит с потолка, раковина занимает половину ванной комнаты, нет коридора в квартире, согласен переехать после устранения всех замечаний (л.д.22 том 1). В своем заявлении от 08.11.2017 ФИО1 отказался от предоставленной квартиры (л.д.62 том 1).

23.10.2017 Администрацией г.о.Первоуральск в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что строительные недостатки, выявленные им в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., устранены, жилое помещение соответствует нормам жилищного законодательства (л.д.31 том 1).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца (ответчика по встречному иску) о финансировании программы переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья с учетом лишь общей площади жилых помещений не могут быть приняты как свидетельство законности подобного подхода и его соответствия требованиям законодательства.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных осмотров квартиры по адресу: <адрес>, неоднократно выявлялись дефекты отделочных покрытий стен в квартирах жилого дома и мест общего пользования.

Как указано в Актах визуального осмотра от 17.10.2017, 30.10.2017, 13.12.2017, дефекты жилого помещения устранены, ФИО1 от подписи отказался (л.д.33, 34-35, 36, 86 том 1), к Актам приложены фотографии спорного жилого помещения (л.д.37-39, 79-83 том 1).

Прокуратурой г.Первоуральска в связи с ранее поступившими обращениями по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества <адрес>, многочисленных дефектов при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного дома, была проведена проверка 20.10.2017, в ходе которой выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (л.д.63 -66 том 1).

27.10.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Администрации г.о.Первоуральск вынесено предписание № 29-22-11-125 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по адресу: <адрес> (л.д.167-168 том 1). По результатам рассмотрения документов, представленных во исполнение предписания от 27.11.2017 исходящий № 29-22-11/125, Департаментом принято решение о снятии с контроля п.1, 2, 3, 4, 5 предписания № 29-22-11/125 от 27.11.2017 (л.д.186-190 том 1).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Оценка» от 23.04.2018 (л.д.70-173 том 2), выполненные работы <адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций значительно превышает допустимые значения, что также противоречит требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Имеются в жилом помещении – <адрес> недостатки, свидетельствующие о нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Указанные недостатки в тепловизионном отчете (приложение №1, № 2) являются существенными (устранимыми с несоразмерным использованием денежных средств и времени). Устранимыми являются недостатки отделочных работ квартиры. Причина возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ и отступление от проектных решений. Жилое помещение – <адрес> требованиям, предъявляемом к жилому помещению. Работы по возведению и отделке квартиры выполнены с нарушением нормативных требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила суду, что выбирать методику проведения экспертного исследования это право эксперта. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр подвала, кровли, подъезда, <адрес>. При визуальном осмотре квартиры №, мест общего пользования, были заметны следы плесени на стенах, следы протечек на потолке, квартира расположена на последнем этаже, в квартире нет достаточного тепла.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, осмотр спорного объекта проводился в присутствии представителей Администрации г.о.Первоуральск, выводы эксперта согласуются с письменными доказательствами по делу, и истцом не опровергнуты.

Акт визуального осмотра многоквартирного дома (<адрес>) от 01.12.2017, в котором указано на отсутствие замечаний в жилых помещениях (л.д.193-195 том 1), а также Термографический отчет по тепловому контролю качества тепловой защиты спорного объекта от 06.03.2018, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, также не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает в полном объеме критериям благоустроенности и безопасности, в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований Администрации г.о. Первоуральск не имеется.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком по требованию ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя содержания имущества обязан нести собственник, Администрация г.о. округа должна предоставить выселяемым гражданам другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, и на нанимателя жилого помещения указанная обязанность не может быть возложена.

При таких обстоятельствах, иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Н.А.Кукушкина