Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело № 2-2457/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 04.02.2019 в 12 часов 25 минут на пересечении <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Киа, г/н №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ИП К.Д.В. № стоимость работ по восстановительному ремонту его автомобиля составила 328 630 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 328 630 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 100 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 убытков от ДТП от 04.02.2019 по основаниям виновности в ДТП водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ. В обоснование требований указал, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 45-50 км/ч. На перекресток с <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, при этом, слева по <адрес> перед перекрестком стояли автомобили. Когда он уже двигался по перекрестку то увидел, что из-за стоящих слева автомобилей выезжает автомобиль Киа. Он резко нажал на педаль тормоза, но из-за малого расстояния между автомобилями предотвратить ДТП не смог. Момент столкновения был зафиксирован на камеру видеорегистратора очевидца ДТП. На данной записи видно, что автомобиль Киа начинает движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора. В момент столкновения для автомобиля Киа успел загореться зеленый сигнал светофора. Считает, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, а виновен ФИО1 Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 50%, то есть в размере 108 878,48 рублей, так как общий размер ущерба в рамках Закона Об ОСАГО по Единой Методике составил 217 756,96 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенная ООО ЮК Э составила 463 109 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 245 352,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Соответственно встречный иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как виновником ДТП считают водителя ФИО2 Просили суд при определении ущерба исходить из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 313 376 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования ФИО1 не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. ФИО4 также пояснил, что вступившим в законную силу после апелляционного разбирательства решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, так как выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, заключением судебной экспертизы от 02.07.2019 установлено, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, что по сути исключает его ответственность перед ФИО1 по ДТП от 04.02.2019.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2019 в 12 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> в г. Омске.

Согласно материалов дела оба участника ДТП являются собственниками указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По результатам административного разбирательства по факту ДТП в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД 02.04.2019 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора».

Вступившим в законную силу 23.07.2019 после разбирательства спора в Омском областном суде, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2019 Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.04.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В решении указано, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, госномер №, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Киа, госномер №, под управлением ФИО1

06.02.2019 ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен расчет ущерба, согласно заключения ООО «АЭ от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер №, по Единой Методике с учетом износа определена в 217 756,96 рублей. В соответствии с актом от 18.02.2019 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 108 878,48 рублей (50%, то есть в бесспорной части, так как к моменту обращения к страховщику сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование).

Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Э» № от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № без учета износа определена в 463 109 рублей.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Киа, г/н №, без учета износа определена в 313 376 рублей.

Также указанной экспертизой установлено, что при подъезде к перекрестку скорость автомобиля Фольксваген, госномер №, составляла 47-51 км/ч, и водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться перед линией 6.16 «Стоп», не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, поскольку величина остановочного пути значительно (73,24…65,10; 86,24…76,65 метра) превышает удаление ТС от линии дорожной разметки 6.16 «Стоп» в момент включения желтого сигнала светофора (53,3…59,67 метра). Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген не усматривается нарушение требований РДД РФ. Также экспертом указано, что в момент горения желтого сигнала светофора для своего направления движения, автомобиль Киа, г/н №, уже находился в движении, поэтому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа, г/н №, усматривается нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в ДТП от 04.02.2019 обоюдной вины водителей как ФИО1, так и ФИО2, так как действия каждого из них находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП, оба нарушили Правила дорожного движения РФ.

Так, водители, управляя источником повышенной опасности, обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Так, водитель ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, так как начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, что привело к выезду на перекресток и столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью остановиться перед линией 6.16 «Стоп», не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, и был в силу пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ, вправе продолжить дальнейшее движение для проезда перекрестка.

Вместе с тем, водитель ФИО2, вопреки заключению судебной экспертизы, по мнению суда также нарушил п. 6.2., а также п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В данном же случае, водитель ФИО2 в нарушение указанных пунктов ПДД начал движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора включается после мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, что обязывает водителя выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивает ему возможность соблюдения требований сигналов светофора. Вместе с тем, при включении мигающего зеленого сигнала светофора ФИО2 мер к снижению скорости не принял, что привело к выезду на перекресток без снижения скорости на запрещающий сигнал светофора и столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: решениями Омского областного суда и Октябрьского районного суда, постановлением ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, справкой о режиме работы светофорного объекта на <адрес> – <адрес> в г. Омске, видеозаписью ДТП, заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в суде эксперта Минюста Н.Д.А.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину участников ДТП следующим образом: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана обоими водителями, не принявшими всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшими ПДД РФ, что и привело к ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного участникам движения в результате ДТП, суд берет за основу данные представленных стороной экспертиз, по заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 313 376 рублей, а автомобиля ФИО2 – 463 109 рублей.

Исходя из обоюдной вины водителей в соотношении 50% на 50% суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 156 688 рублей (313 376х50%), а с ФИО1 в пользу ФИО2 – 122 676,02 рублей ((463 109 – 217 756,96) х50%).

ФИО1 понесены судебные расходы в размере 28 433,76 рублей (10 000 рублей – оплата услуг эксперта, 10 000 рублей – оплату услуг представителя, 6 333,76 рублей – оплата государственной пошлины, 2 100 рублей – оплата услуг нотариуса).

ФИО2 понесены судебные расходы в размере 12 653 рублей (7 000 рублей – оплата услуг эксперта, 5653 рублей – оплата государственной пошлины).

Соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 216,88 рублей (28 433,76х50%), а с ФИО1 в пользу ФИО2 – 6326,50 рублей (12 653х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП - 156 688 рублей, судебные расходы в размере 14 216,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП - 122 676,02 рублей, судебные расходы в размере 6326,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено 29.07.2019.