Решение № 77-978/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 77-978/2025

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-978/2025

55RS0005-01-2024-007772-06


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении акционерного общества «Омскэлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <...> акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – АО «Омскэлектро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении АО «Омскэлектро» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший государственный инспектор в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности общества, при этом незаконно освободил АО «Омскэлектро» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что требования законодательства в области охраны окружающей среды являются обязательными для исполнения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, но не сделало это по независящим от него причинам, не представлено. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния. Согласно ст. 57 БК РФ плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. При принятии решения не дана оценка возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в очередном отпуске с <...> по <...>. Также в отпуске с <...> по <...> находится представитель правового подразделения.

Судья областного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Управление заблаговременно (<...>) извещено о времени и месте судебного разбирательства, не лишено возможности направить иного полномочного представителя.

Кроме того, наделенное правом обжалования судебных актов в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, должностного лицо административного органа не обладает правом заявления ходатайств и отводов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба содержит подробное правовое обоснование позиции должностного лица административного органа; в данном деле судья областного суда не усматривает оснований для вызова в суд указанного должностного лица для выяснения возникших вопросов.

Защитник АО «Омскэлектро» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения. Считает, что суд обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого акта не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением указанных в данной норме субъектов.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определены ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды.

По правилам п. 4 данной нормы лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 37-64).

Как установлено судом, АО «Омскэлектро» эксплуатирует объекты ОНВОС III категории, а именно: № <...>-П (Площадка № <...> – Ремонтный Цех (РЦ), участок Наружного Освещения (УНО), расположенная по адресу <...>; (Площадка № <...> – <...> электрических сетей (СРЭС), расположенная по адресу <...>; (Площадка № <...> – <...> электрических сетей (ЛРЭС), расположенная по адресу <...>; (Площадка № <...> – <...> электрических сетей (ЮРЭС), расположенная по адресу <...>.

АО «Омскэлектро» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением срока, а именно: уплата авансового платежа за 2 квартал 2024 года (за размещение отходов производства, за исключением платы за размещение ТКО, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) произведена АО «Омскэлектро» <...> (платежные поручения № <...> на общую сумму 405 руб. 31 коп.) по сроку уплаты не позднее <...>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 8-11,73-76); выписками из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (л.д.108-119); платежными поручениями от <...> (л.д.79-80,87-88), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по ст. 8.41 КоАП РФ.

Санкция ст. 8.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Должностным лицом назначен АО «Омскэлектро» административный штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая правонарушение малозначительным и освобождая общество от административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и освобождении юридического лица от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда учел все обстоятельства дела, привел соответствующие мотивы, правильно применил закон.

Несмотря на то, что нарушение связано с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, учитывая конкретные обстоятельства данного правонарушения (незначительный пропуск срока внесения платы, небольшой размер платежа), доводы жалобы о незаконности освобождения общества от административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, является формальным, может быть признано малозначительным по общему правилу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение об освобождении АО «Омскэлектро» от административной ответственности не противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным в силу прямого указания закона (минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей), а оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда не усмотрел.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина