Апелляционное постановление № 22К-820/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-820/2017

Судья Смирнов А.А. № 22к-820/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска, выразившееся в непринятии ими процессуальных решений по её заявлениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, должностными лицами Администрации г.Петрозаводска- С.. и ООО «(...)»- М.., и отказе в проведении проверок по сообщениям в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, заявитель считает незаконными и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 апреля 2016 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, постановление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить. Приводя доводы в обоснование незаконных действий должностных лиц Администрации г.Петрозаводска, ООО «(...)» и необходимости возбуждения в отношении них уголовных дел, указывает о том, что проверка по её заявлениям должным образом не проведена, соответственно законное процессуальное решение по её результатам сотрудниками прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску до сих пор не принято.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.

Прокурор Скворцов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены либо изменения судебного решения в виду отсутствия для этого оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив жалобу ФИО1 с представленными материалами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению в части обжалования заявителем постановления следователя от 20 апреля 2016 года, бездействия сотрудников прокуратуры г.Петрозаводска и следственных органов по заявлению ФИО1 о совершении должностным лицом ООО «(...)» противоправного деяния. Суд правильно указал, что в данной части жалобы отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение- постановление Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1 по тем же самым основаниям оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в этой части жалоба ФИО1 повторного разрешения не требует.

Обоснованно суд отказал и в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление прокурора от 15 февраля 2017 года. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.

Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд не указал, по каким основания не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ её требования на бездействие должностных лиц прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в непринятии процессуального решения по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ, должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С. при продаже цокольного этажа жилого дома в 1993 году. При этом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в этой части, суд первой инстанции не истребовал в УМВД по г.Петрозаводску и прокуратуре г.Петрозаводска документы, подтверждающие проведение проверки по сообщению о совершенном преступлении и принятие какого-либо процессуального решения по её результатам.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в непринятии процессуального решения по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ, должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С., подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое рассмотрение.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц и о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица Администрации г.Петрозаводска. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу сведения, дать им надлежащую оценку, на их основании сделать вывод об обоснованности требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД г. Петрозаводска и прокуратуры г. Петрозаводска по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С., отменить. Материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий, судья: А.В.Раць