Решение № 2-6684/2021 2-6793/2021 2-6793/2021~М-5707/2021 М-5707/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6684/2021

Дело № 2-6684/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология строительства плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ......, судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме ......

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Технология строительства плюс» был заключен договор № 06.08.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по выполнению работ, указанных в приложении №, 2 к договору, в жилом доме по адресу: АДРЕС, Дельта, АДРЕС. В целях исполнения договора, заказчик до начала производства работ выплатил подрядчику аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами: 11.08.2020г. были переведены денежные средства в сумме ......, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, также была перечислена оплата по акту «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда» № от 08.09.2020г. в размере ......, что подтверждается платежным поручением №. В последующем, реализуя право, предоставленное п.2 ст.715 ГК РФ, а также право потребителя, установленное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с наличием существенных нарушений условий договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, которое было принято подрядчиком без возражений. Таким образом, с 18.12.2020г. договор считается расторгнутым. Указанное уведомление содержало требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ. На дату подачи иска в суд требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Технология строительства плюс», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Технология строительства плюс» был заключен договор был заключен договор № от 06.08.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по выполнению работ, указанных в приложении №, 2 к договору, в жилом доме по адресу: АДРЕС, Дельта, АДРЕС.

В целях исполнения договора, заказчик до начала производства работ выплатил подрядчику аванс в ...... путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме ......, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в сумме ......, что подтверждается платежным поручением №, также была перечислена оплата по акту «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда» № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 ......, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем, реализуя право, предоставленное п.2 ст.715 ГК РФ, а также право потребителя, установленное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с наличием существенных нарушений условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, ФИО1 29.12.2020 года направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления, которое было получено ООО «Технология строительства плюс» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ и принято без возражений (л.д. 27,28).

Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление также содержало требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Между ФИО1 и ООО «ТС Плюс» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТС Плюс» в пользу ФИО1 составляет .....

На дату подачи иска в суд денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд находит, что у ООО «Технология строительства плюс» в результате установленных в ходе настоящего судебного разбирательства возникло неосновательное обогащение на сумму №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология строительства плюс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В.Миронова