Постановление № 44У-41/2019 4У-484/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2018

44у-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Калининград 23 сентября 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Ларина Н.В.,

членов президиума - Крамаренко О.А., Семеновой О.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года.

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2007 года по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19 февраля 2008 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2011 года по отбытии наказания;

- 23 сентября 2014 года по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 38000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По делу осужден также ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Заболотских Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью Т., совершенном 6 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут в подъезде дома № по <адрес>.

Кроме того ФИО3 признан виновным в трех кражах, совершенных:

- 30 октября 2017 года в период времени с 9 часов до 18 часов с незаконным проникновением в помещение строящегося дома № по <адрес> по предварительному сговору с ФИО4 с причинением потерпевшей М. значительного материального ущерба на общую сумму 7300 рублей;

- в период времени с 17 часов 30 минут 1 декабря 2017 года до 13 часов 40 минут 2 декабря 2017 года с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, с причинением потерпевшему О. значительного материального ущерба на общую сумму 38000 рублей;

- в период времени с 18 часов 5 января 2018 года до 8 часов 49 минут 6 января 2018 года по предварительному сговору с ФИО4 с незаконным проникновением в дачный домик № по <адрес> с причинением потерпевшей С. значительного материального ущерба на общую сумму 9600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что наказание ему назначено с нарушением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной по эпизодам хищения у О. и С., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба С. и М., отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судимость по приговору от 21 августа 2007 года на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по настоящему делу погашена не была.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд принял решение о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающим возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил ФИО3 наказание, не соответствующее требованиям данной нормы закона.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК до 6 месяцев лишения свободы,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С..) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин