Приговор № 1-100/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-100/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000347-41

Дело № 1-100/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей Б.

при ведении протокола помощником судьи Вольхиной Л.В., секретарем судебного заседания Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

05.04.2006 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 13 годам лишения свободы. Освобожденного 28.06.2016 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 15.06.2016;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 31.01.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2023 в период с 02:00 до 06:00 ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник через незапертые двери в комнату *** в доме ***, откуда тайно похитил принадлежащие Б. сотовый телефон Nokia, стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 3 038 рублей 50 копеек. В дальнейшем, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 4 038 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривая квалифицирующий признак хищения. В судебном заседании пояснил, что он проживает в комнате ***, Б. его соседка, с которой они проживают на одном этаже. С Б. они поддерживают соседские отношения, он оказывает ей иногда помощь. Он знал, что Б. никогда не закрывает двери в комнату из-за своего состояния здоровья. 31.01.2023 около 04:00 часов он проснулся и решил покурить, но своих сигарет у него не было. Он пошел к Б., у которой ранее просил сигареты, хотел попросить сигарет. Он постучал в двери, но никто не открыл. Двери в комнату Б. были не заперты, просто захлопнуты. В комнате Б. горел ночник. Он зашел в комнату, увидел спящую на диване Б., также на диване лежали сигареты. Он подошел к дивану за сигаретами, потом заметил на диване под подушками полиэтиленовый пакет и женскую сумку, а также телефон, который лежал рядом с сигаретами на диване. Он взял деньги и сотовый телефон, сумку, и вышел из комнаты. Поскольку в сумке ничего не было, он бросил сумку в нежилую комнату в этом же общежитии. В пакете были личные документы Б. и 3 000 рублей. Деньги он взял себе, вышел из общежития, а документы выбросил на улице. По ул. Алюминиевая, 36 он зашел в заведение с игровыми автоматами и там истратил все деньги, которые взял у Б. Примерно через час он вернулся домой, Б., будучи на коляске, сильно стучала палкой по полу, увидела его, позвала, попросила помочь. Б. сообщила ему, что её обокрали, попросила вызывать полицию. Далее он вызвал полицию, тут же они заблокировали банковские карточки Б., которые были в пакете с документами, но уже в отделе полиции он дал признательные показания, написал явку с повинной, показал сотрудникам полиции, куда выбросил документы и телефон. Также им принесены извинения потерпевшей, возмещен ущерб, передал в пользование сотовый телефон, помог потерпевшей с восстановлением документов.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что по ул. *** проживает один. В комнате *** дома *** проживает Б., с которой он поддерживает соседские отношения, периодически навещает последнюю, ***, ***. Также Б. ему рассказывала, что днем спит, а ночью не может заснуть. С Б. они проживают на одном этаже. Он навещал Б. около 2-х раз в месяц. Несколько раз он закладывал свою позолоченную цепочку за 1 500 рублей Б., которая когда доставала деньги, просила его выйти из комнаты, чтобы он не видел, где она хранит сбережения. В 2022 году он один раз увидел, что цепочку Б. достает из-под подушки, когда она сама попросила его её вытащить, поскольку сама не могла справиться. 31.01.2023 около 04:30 часов он решил покурить, но сигарет у него не было, поэтому он решил попросить сигарет у Б., поскольку ранее она говорила, что не спит по ночам. Когда он подходил к комнате, то услышал, что у неё громко работает телевизор. Он приоткрыл дверь, в комнате работал ночник, увидел, что Б. спит. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Б., так как у него не было своих денег. Он прошел в комнату, подошел к кровати и увидел, что Б. лежит на боку, голова находится не на подушках. Поскольку ранее он видел, что Б. достает цепочку из-под подушки, что предположил, что там могут находиться денежные средства. Он отодвинул подушки в сторону, под ними лежал полиэтиленовый пакет, плотный, также на кровати с краю лежала дамская сумка серого цвета и кнопочный телефон в корпусе черного цвета. Он также взял сумку и телефон и вышел в коридор. Сумку с кошельком выбросил в нежилую комнату на 4-ом этаже, так как в них не было ничего ценного. Затем порвал пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и разменная монета, а также документы на имя Б., две банковские карты. Документы и банковские карты он выбросил в мусорные баки, расположенные напротив общежития, сотовый телефон, похищенный из комнаты Б., разобрал и выбросил в снег на ул. ФИО2. Денежные средства в сумме 3 000 рублей потратил в баре по ул. Алюминиевая, 32. Вернувшись домой около 05:30 часов, около 06:00 часов услышал сильный стук по полу, он понял, что проснулась Б. Он прошел к ней в комнату, Б. сказала, что её обокрали. Он предложил позвонить в полицию и сообщить о случившемся, после чего с его телефона она вызвала полицию (л.д. 75-80, 97-99).

Фактическую сторону события преступления ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, в том числе указав, что из комнаты ***, расположенной *** похитил сумку, кошелек, денежные средства в сумме 3 038 рублей 50 копеек, сотовый телефон, две банковские карты. Затем прошел к нежилой комнате, расположенной на 4-ом этаже, дверью не оборудованной, куда выбросил похищенную у Б. сумку с кошельком. Затем указал на место выброса мусора, *** пояснив, что в один из баков выбросил похищенные у Б. документы и две банковские карты. После чего прошел к дому № 52 по ул. ФИО2, пояснив, что на указанном участке местности разобрал похищенный у Б. телефон и выбросил его в снег. Затем прошел к дому № 32 по ул. Алюминиевая, указал на вывеску «TRADE STORE», при этом пояснил, что в указанном помещении потратил похищенные у Б. денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 81-89).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их частично, оспаривая наличие умысла на кражу перед проникновением в жилище.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку 31.01.2023 ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (л.д. 65).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает в них лишь одно существенное противоречие – указание на момент возникновения умысла на кражу: до проникновения в жилище или после. Сопоставляя эти утверждения с остальными показаниями и поведением подсудимого во время рассматриваемых событий, суд приходит к выводу, что достоверным является заявление подсудимого о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилище. В частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника. Ни подсудимым, ни его адвокатом, ни понятыми в протоколе проверки показаний на месте не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого на начальной стадии предварительного расследования убеждает суд в достоверности его признательных показаний. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно и подробно пояснял о своих действиях и о моменте возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшей, о цели проникновения к ней в жилище – хищение денежных средств. Также ФИО1 был осведомлен о предполагаемом месте хранения потерпевшей ценного имущества, о том, что двери потерпевшая на ночь не закрывает, приход к потерпевшей в ночное время, его последующее поведение после обнаружения потерпевшей пропажи имущества. При таких обстоятельствах действия ФИО1 носили умышленный характер по проникновению в жилище к потерпевшей в корыстных целях, а, следовательно, решение о завладении имуществом возникло у него до проникновения в жилище.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что она проживает по ул. ***, из квартиры не выходит, входные двери на замок никогда не закрывает, поскольку боится, что не сможет открыть двери. На одном этаже с ней проживает ФИО1, с которым она поддерживала хорошие соседские отношения, конфликтов между ними не было. Диван, на котором она спит, стоит на значительном расстоянии от входа в комнату, свет и телевизор ночью она не выключает. Ранее ФИО1 закладывал ей свою золотую цепочку, и он видел, куда она убрала оставшиеся деньги. Разрешение заходить в её комнату без спроса никогда не было, ФИО1 всегда стучал и заходил только с её разрешения. 31.01.2023 около 02:00 она легла спать, около 06:00 проснулась и заметила, что подушки на диване сдвинуты, после чего она начала проверять своё имущество и обнаружила, что из-под подушки пропал полиэтиленовый пакет с документами, денежными средствами в сумме 3 038 рублей 50 копеек, и двумя банковскими картами, сумочка, сигареты и зажигалка, сотовый телефон Nokia. После этого она села в коляску, выехала в коридор, стала звать на помощь. К ней вышел ФИО1, которому она сообщила о случившемся, он предложил вызвать сотрудников полиции с его телефона, также они заблокировали банковские карты. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 038 рублей 50 копеек. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения.

О выявленном хищении Б. сообщила в заявлении в правоохранительный органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в должности администратора в торгом зале «Trade Store», расположенном по ул. Алюминиевая, 32 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 31.01.2023 под утро в торговый зал пришел постоянный посетитель ФИО1, которого знает около 1 года, он попросил кофе. Она налила ФИО1 кофе и ушла, когда она вернулась, то последнего в торговом зале уже не было.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, поскольку она сообщает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Её показания суд принимает в качестве подтверждения сведения ФИО1 о том, что после совершения преступления он потратил похищенные у потерпевшей денежные средства в баре, расположенном по ул. Алюминиевая, 32.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает совместно с ФИО1, они знакомы около 5 лет. С ФИО1 у них дружеские отношения, он всего оказывает помощь, положительно характеризуется.

Суд принимает показания К. в качестве характеристики личности подсудимого.

Названное потерпевшей и ФИО1 время совершения преступления согласуется с рапортом дежурного полиции, из которого следует, что сообщение о краже поступило в 06:05 часов 31.01.2023 (л.д. 3).

Описанная Б. и ФИО1 обстановка на месте происшествия – *** а также способ проникновения ФИО1 в жилище к потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому описано внутреннее убранство комнаты, в частности зафиксировано, что дверь в комнату и замок повреждений не имеют. В комнате слева направо расположены: тумба с телевизором, полки с посудой и продуктами питания, шкаф с книгами. Далее расположен диван в расправленном как кровать виде, на котором находятся коробки с лекарственными препаратами, пульт от телевизора, стопкой сложены тетради, расческа, пепельница с зажигалкой. Далее расположен биотуалет, рядом коробка из-под электрической печи, окно без повреждений. Далее находится шкаф, тумба с телевизором, шифоньер, холодильник, стиральная машина, тумба с обувью. Также осмотрена комната ***, которая является нежилой, в ходе осмотра которой изъяты с пола сумка, а из сумки – кошелек (л.д. 6-15).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, *** изъята аккумуляторная батарея, которая в последующем осмотрена (л.д. 16-20, 20-25).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества – мобильного телефона Nokia подтверждена заключением эксперта *** от 08.02.2023 и составляет 1 000 рублей, а из тетради с записями потерпевшей Б. следует, что по состоянию на 31.01.2023 у неё оставалось 3 038 рублей 50 копеек (л.д. 58).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

Сопоставляя показания участников событий с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были изъяты сотовый телефон Nokia, стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 3 038 рублей 50 копеек из жилища потерпевшей Б.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 31.01.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения и физиологическое состояние сна потерпевшей в момент изъятия имущества, – о его тайном характере.

Кроме того, наличие такого квалифицирующего признака как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, также нашло свое подтверждение из исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО1 проник в жилище Б. противоправно и незаконно, в отсутствие согласия последней.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он проживает без регистрации, собственной семьи не имеет, трудоустроен, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 107), положительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д. 121), нареканий от участкового уполномоченного не имеет (л.д. 122), положительно характеризуется с места работы свидетелем К., ограничения трудоспособности отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключение причастности третьих лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 59, 60, 61).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличия заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 05.04.2006 (л.д. 113-115) за совершение в том числе одного особо тяжкого преступления, отбывал лишение свободы (л.д. 120), что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обсуждения вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для условного осуждения – в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В тоже время учтивая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумка с двумя ручками, кошелек с визитными и скидочными картами и двумя сувенирными монетами – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Б. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; аккумуляторная батарея на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 29.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка с двумя ручками, кошелек с визитными и скидочными картами и двумя сувенирными монетами – оставить в распоряжении потерпевшей Б., аккумуляторную батарею – вернуть потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.06.2023. Судья В.М. Сорокина