Апелляционное постановление № 22-1686/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-263/2025

Судья Павлова О.О. Материал № 22-1686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № АП-50-023004 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Шелаева А.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление отменить, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный 30 мая 2022 года приговором Володарского районного суда г. Брянска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 августа 2022 года), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по Брянской области в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания;

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение;

начало срока: 17 августа 2022 года, конец срока: 11 июля 2027 года;

обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя положения ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на положительные характеристики ФИО1, наличие 10 поощрений осужденного, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение в связи с наличием положительной динамики в поведении осужденного, отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных листов, а также отсутствие конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного. Отмечает необходимость индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства, который не был соблюден судом первой инстанции при принятии решения. Считает, что наличие у осужденного взысканий, которые были сняты досрочно, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного и его защитника – адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям отвечает.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и перечисленные адвокатом в жалобе, были известны суду и учтены им, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области из Брянской воспитательной колонии, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно.

Действительно, из представленных материалов, в том числе характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, пояснений представителя учреждения в судебном заседании усматривается, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, принимал участие в общественной жизни учреждения, состоял в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации. Содержался в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров, взыскания сняты досрочно поощрениями.

Между тем, суд, оценив предоставленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного сведения, в совокупности с иными данными о его поведении, допущенными взысканиями и полученным поощрениями за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о недостижении в данном конкретном случае цели наказания и отсутствии в этой связи оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием осужденному ФИО1.

При этом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и верно отметил, что помимо сведений о его примерном поведении и получении 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, имеются данные о допущенных ФИО1 трижды нарушениях и последующих взысканиях. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения, данные о снятии взысканий и последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения и сделал правильный вывод о том, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Стоит отметить, что, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, само по себе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство осужденного ФИО1 и отбытие им установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку отмеченным обстоятельствам в совокупности и привел достаточно убедительные аргументы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

(подпись)

М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда

М.В. Курпас